Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А27-11355/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-11355/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании:  без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда  Кемеровской области

от 19 декабря 2014 года о возвращении заявления по делу № А27-11355/2008 (судья Власов В.В.) по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в жилом районе Кедровка г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово, ж.р. Кедровка, к индивидуальному предпринимателю Малакович Наталье Николаевне, г. Кемерово, ж.р. Кедровка, о взыскании 184 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в жилом районе Кедровка г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово, ж.р. Кедровка (далее – Управление Пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (далее – предприниматель, ИП Малакович Н.Н.) штрафа в размере 184,80 руб., начисленного на основании решения от 29.05.2008 № 280 за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного страхования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2008 г. требования Управления Пенсионного фонда удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность вышеуказанного судебного акта не проверялась.

ИП Малакович Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2008 г. по делу №А27-11355/2008.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года заявление ИП Малакович Н.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2008 г. по делу №А27-11355/2008 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года отменить по следующим основаниям:

-  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2008 г. по делу №А27-11355/2008 принято с нарушением правил подведомственности и в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства ИП Малакович Н.Н., что является существенным для дела обстоятельством и свидетельствует о необходимости пересмотра данного судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ); судом неверно применена норма ст. 315 АПК РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В установленном ст. ст. 21, 25 АПК РФ порядке рассмотрено заявление об отводе судье Ходыревой Л.Е., заявленное Малакович Н.Н., о чем в материалах дела имеется соответствующее определение суда от 06.03.2015 года.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая ИП Малакович Н.Н.  заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного решения от 01.11.2008 г. в порядке главы 37 АПК РФ.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Исходя из смысла статьи 311 ГК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из содержания вышеуказанной статьи и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснения, данным в п. 5 Постановления № 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 г., если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Подавая заявление в порядке гл. 37 АПК РФ, заявитель фактически выразил несогласие с принятым судебным актом, при этом ссылается на то, что не была извещена пенсионным фондом об имеющейся задолженности, не была надлежащим образом извещена судом о судебном разбирательства, решение вынесено с нарушением правил подведомственности.

Указанные заявителем обстоятельства , исходя из изложенных выше правовых норм и разъяснений Высшего арбитражного суда РФ, не могут быть расценены судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а непосредственно связаны лишь с позицией Малакович Н.Н., направленной на обжалование судебного акта, что не согласуется с положениями ст. 315 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52).

Норма пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

Доводы заявителя, положенные в основу заявления пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В заявлении предпринимателя надлежащим образом не указано на новые или вновь открывшиеся обстоятельства как на юридические факты, объективно существовавшие на момент принятия решения и ему не известные.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не содержат новых или вновь открывшихся, существенных для рассмотрения дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; по существу заявителем оспариваются решение суда по настоящему делу.

Таким образом, под видом пересмотра решения арбитражного суда в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами заявитель предлагает отменить судебный акт по причине несогласия с ним.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что названное предпринимателем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ; правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем вопреки доводам апеллянта судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции положений с. 315 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года о возвращении заявления по делу № А27-11355/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Л.А. Колупаева

                                                                                                                 С.В. Кривошеина