Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А67-6974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-6974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  Н.В. Марченко, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой Е.В.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от  ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СК «Универсал»

на решение Арбитражного суда Томской области   

от 19 декабря 2014 г. по делу № А67-6974/2014 (судья Д.И. Янущик)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самовар» (ИНН 7017166783, ОГРН 1067017180163, 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 109, оф. 419)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Универсал» (ИНН 7014018410, ОГРН 1027000766760, 634515, Томская обл., Томский р-н, с. Зоркальцево, ул. Трактовая, д. 39)

о взыскании 399 839,01 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Самовар» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Универсал» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 384 083,43 рублей задолженности по оплате оказанных услуг общественного питания и 15 755,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 20.11.2014, а также в случае неисполнения решения суда истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25% годовых, начисляемых на взыскиваемую решением суда сумму, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить в полном объеме, предоставить ООО «СК «Универсал» месячный срок для заключения мирового соглашения с ООО «Самовар» и вынести определение об утверждении мирового соглашения.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в 2014 году на основании заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг общественного питания от 02.09.2013, истец оказал ответчику услуги общественного питания, под которыми понимается: приготовление пищи (включая горячие блюда) и ее отпуск (реализация) работникам ответчика в пункте общественного питания; отпуск (реализация) в пункте общественного питания иных соответствующих товаров (сигарет, салфеток и пр.).

Факт оказания услуг ответчику подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.06.2014, актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком.

Согласно п. 4.2. договора, оплата услуг общественного питания производится ответчиком не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании выставленного счета с приложением надлежащим образом оформленного акта выполненных работ.        

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги в сроки и надлежащего качества, ответчик услуги принял, оплату не произвел, задолженность составляет 384 083,43 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции возражения относительно требований истца ответчиком не заявлены. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика основной долг за оказанные истцом услуги в размере 384 083 руб. 43 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В исковом заявлении истец в качестве юридического адреса указал: 634515, Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Трактовая, 39.

Названный адрес содержится в рассматриваемом договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36-45). Кроме того, данные адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 24.11.202014 назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 17.12.2014.

Копия данного определения суда направлена ответчику по юридическому адресу и фактическому адресу (г. Томск, ул. К. Маркса, 36) получена представителем, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении (л.д. 55).

Апелляционным судом учитывается, что информация о движении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте суда в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 755,58 рублей за период с 21.05.2014 по 20.11.2014.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, принял законное и обоснованное решение.

Указанный в апелляционной жалобе довод о готовности заключить мировое соглашение не имеет правового значения, поскольку отсутствуют основания полагать, что такое соглашение между сторонами на данной стадии арбитражного процесса будет заключено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчик представил платежное поручение от 15.01.2015 № 20, подтверждающее факт оплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Между тем, поскольку с 01 января 2015 г. в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета недостающая государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Томской  области от 19   декабря  2014 г. по делу

 № А67-6974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Универсал» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                        М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                              Н.В.   Марченко

                                                                                                                   Н.А.   Усанина