Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А67-7313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-7313/2014

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.И. Лопатиной,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (апелляционное производство № 07АП-868/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2014 года (судья М.О. Попилов)

по делу № А67-7313/2014

по иску 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 10, ИНН 5406124782, ОГРН 1025442450307)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (634049, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 65, ОГРН 1037000152892, ИНН 7017080110)

о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта от 22.11.2011 № 35-2011, обязании принять денежные средства в сумме 33 118 585,50 рублей в счет погашения задолженности по контракту,

УСТАНОВИЛ:

9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому ре­гиону (войсковая часть 6903) (далее – Центр заказчика-застройщика) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (далее – ООО «Форма Маркет») о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта от 22.11.2011 № 35-2011 на долевое участие в строительстве 70 квартир, обязании принять денежные средства в сумме 33 118 585,50 рублей в счет погашения задолженности по контракту.

Исковые требования мотивированы несогласием истца с односторонним расторжением договора, невозможностью перечисления последнего платежа по договору вследствие закрытия расчетного счета застройщика, указанного в договоре.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2014 года иск удовлетворен частично, одностороннее расторжение государственного контракта от 22.11.2011 № 35-2011 признано незаконным. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Форма Маркет» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с состоявшимся решением в части удовлетворения иска и взыскания государственной пошлины, ООО «Форма Маркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, разрешить вопрос о государственной пошлине.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд после завершения предварительного заседания сразу перешел в судебное заседание по первой инстанции, в то время как ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства и указывалось на наличие возражений относительно такого перехода. Данное обстоятельство лишило ответчика возможности представить доказательства в подтверждение его доводов о правомерности одностороннего отказа от договора.

Ответчик полагает, что суд не дал оценки наличию в договоре от 22.11.2011 № 35-2011 условия о праве застройщика в одностороннем порядке отказаться от договора в случае длительной неуплаты участником строительства последнего инвестиционного взноса. Суд неправильно применил часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и не учел, что в период одностороннего отказа от договора подлежала применению часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), которая допускает расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством. Ссылка суда на несоблюдение порядка расторжения договора, предусмотренного частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», также ошибочна, поскольку в период действия договора ответчик неоднократно направлял истцу письма с указанием на необходимость внести платеж по договору и на тяжелое финансовое положение застройщика, выслал счет для оплаты.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом неправильно определена сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом того, что удовлетворено одно из двух неимущественных требований, а общая сумма государственной пошлины по иску составляет 8 000 рублей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (путем направления копии определения о принятии жалобы к производству, а также путем размещения его текста и сведений о времени и месте заседания на официальном сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания, отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона между ООО «Форма Маркет» (застройщиком) и Отделением капитального строи­тельства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (участником долевого строительства) заключен государственный контракт от 22.11.2011 № 35-2011 на долевое участие в строи­тельстве 70 квартир в г. Северске Томской области, согласно кото­рому застройщик обязался построить 70 квартир общей площадью 3 466,1 кв.м, расположенных в 212-квартирном жилом до­ме по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, 147, с показателями, приведенными в приложении № 2, а участник долевого строительства – оплатить размер долевого участия в строительстве в сумме 110 395 285 рублей и принять 70 квартир по окончании строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 7-19).

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 контракта от 22.11.2011 № 35-2011 участник долевого строительства обязан в течение 10 банковских дней со дня государственной регистрации кон­тракта перечислить застройщику аванс в размере 30 % от стоимости контракта, а именно 33 118 585,50 рублей. Денежная сумма в размере 70 % от сум­мы контракта (за вычетом суммы авансового платежа), а именно 44 158 114 рублей, перечисля­ется участником долевого строительства по результатам выполненных работ на основании представленных застройщиком актов по форме КС-2, КС-3.

В силу пункта 3.2.2.1 контракта от 22.11.2011 № 35-2011 оставшаяся сумма в размере 30 %, а именно 33 118 585,50 рублей, выплачивается участником долевого строительства в течение 10 банковских дней с даты передачи квартир по акту приема-передачи.

Пунктом 4.2 контракта от 22.11.2011 № 35-2011 установлено, что застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае ненадлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных в пунктах 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.2.1 контракта.

Контракт долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто­графии по Томской области.

На основании приказа главнокомандующего внутренних войск МВД РФ от 18.11.2011 № 422 «О передаче функций заказчика-застройщика отдельных объектов незавершенного строительст­ва» правопреемником Сибирского регионального командования внутренних войск МВД Рос­сии стал Центр заказчика-застройщика, в связи с чем 19.07.2012 обществом «Форма Маркет» и Центром подписано дополнительное соглашение к госу­дарственному контракту от 22.11.2011 № 35-2011 (л.д. 20-21).

Квартиры, являвшиеся предметом долевого участия в строительстве, переданы ответчиком Центру заказчика-застройщика по акту приема-передачи от 05.06.2014 (л.д. 26-28). Однако внесение последнего платежа в размере 33 118 585,50 рублей в установленный пунктом 3.2.2.1 срок (в течение 10 банковских дней) Центром осуществлена не была.

Уведомлением от 28.08.2014 ООО «Форма Маркет» сообщило истцу о расторжении государственного контракта от 22.11.2011 № 35-2011 в одностороннем порядке на основании пункта 4.2 контракта в связи с неисполнением истцом пункта 3.2.2.1 контракта (л.д. 49).

После доведения лимитов бюджетных средств Центр заказчика-застройщика платежным поручением от 28.10.2014 № 162290 попытался перевести на расчетный счет ответчика, указанный в контракте, денежные средства в сумме 33 118 585,50 рублей. Однако ввиду того, что данный счет ответчиком был закрыт, денежные средства возвращены банком на лицевой счет Центра.

Ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа от государственного контракта, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Центра в части признания одностороннего расторжения государственного контракта от 22.11.2011 № 35-2011 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона № 94-ФЗ и Закона об участии в долевом строительстве. Суд посчитал, что пункт 4.2 контракта от 22.11.2011 № 35-2011, предусматривающий право застройщика на односторонний отказ от контракта, не соответствует части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, согласно которой расторжение государст­венного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Кроме того, суд указал на несоблюдение застройщиком порядка расторжения договора долевого участия в строительстве, предусмотренного частью 3 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве.

В обжалуемой части суд принял правильный по существу судебный акт.

В силу статьей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее расторжение договора является односторонней сделкой.

Согласно статье 168 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату уведомления об одностороннем расторжении договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из предмета контракта от 22.11.2011 № 35-2011, содержания взаимных обязательств сторон, а также условий об обязательной государственной регистрации, данный контракт является по своей правовой природе договором долевого участия в строительстве, в связи с чем к отношениям сторон по расторжению контракт применяются нормы Закона об участии в долевом строительстве.

Названный Закон предоставляет участникам долевого строительства ряд дополнительных гарантий, которые не предусмотрены для сторон договоров строительного подряда, инвестиционных договоров и т.п.

Так, статьями 5 и 9 Закона об участии в долевом строительстве установлены исчерпывающий перечень оснований для одностороннего отказа застройщика от договора долевого участия в строительстве, а также порядок такого отказа.

Частью 5 статьи 5 Закона предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Центром заказчика-застройщика была допущена просрочка внесения последнего платежа по государственному контракту от 22.11.2011 № 35-2011 на срок, превышающий 2 месяца. Следовательно, на дату направления уведомления от 28.08.2014 у ООО «Форма Маркет» имелись основания для одностороннего отказа от контракта.

Однако согласно части 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Следовательно, до одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве застройщик должен направить участнику строительства предупреждение, в котором должно содержаться требование о погашении участником строительства задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Указанное требование и информация о последствиях его неисполнения должны быть выражены и изложены однозначно