Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А67-7313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и недвусмысленно, и из них должно следовать намерение застройщика отказаться от договора в случае неисполнения требования.

В настоящем случае ООО «Форма Маркет» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что им направлялось истцу требование о погашении задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования в порядке, установленном статьями 8, 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им неоднократно сообщалось Центру о необходимости внести последний платеж и о тяжелом финансовом состоянии застройщика, направлялся счет для оплаты, не опровергает выводы суда первой инстанции о несоблюдении порядка одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве, так как частью 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве установлен иной порядок предупреждения о возможном отказе от договора.

Поскольку ответчиком не соблюден установленный законом порядок одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции обоснованно признал одностороннее расторжение государственного контракта от 22.11.2011 № 35-2011 не соответствующим закону.

Кроме того, на дату принятия решения последний платеж по контракту от 22.11.2011 № 35-2011 был уплачен истцом платежным поручением от 27.11.2014 № 443147 и принят ответчиком (л.д. 77). Таким образом, основания для одностороннего отказа от контракта отпали.

Выводы суда о несоответствии одностороннего отказа от контракта положениям Закона № 94-ФЗ являются ошибочными, так как согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд и (или) на долевое участие в строительстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11). К отношениям сторон по исполнению и прекращению контракта от 22.11.2011 № 35-2011 подлежат применению нормы Закона о долевом участии в строительстве, а не Закона № 94-ФЗ.

По той же причине подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения Закона о контрактной системе, поскольку этот Закона также не регулирует вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов долевого участия в строительстве. Кроме того, данный Закон вступил в силу после заключения государственного контракта от 22.11.2011 № 35-2011.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о несоответствии одностороннего отказа от контракта положениям Закона № 94-ФЗ не привели к принятию неправильного по существу судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания и в переходе к судебному заседанию в первой инстанции, подлежат отклонению.

Применительно к части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения предварительного заседания, и суд правомерно после закрытия предварительного судебного заседания открыл судебное заседание в первой инстанции.             Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При определении размера государственной пошлины следует исходить из того, что в состав государственной пошлины по делу входит как государственная пошлина по двум указанным в исковом заявлении требованиям, так и государственная пошлина в размере 2 000 рублей, установленном в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу заявления об обеспечении иска (в редакции, действовавшей до 01.01.2015). Такое заявление было подано истцом, освобожденным судом от уплаты государственной пошлины, рассмотрено судом и удовлетворено. Заявленные обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия по государственной регистрации одностороннего расторжения государственного контракта на долевое участие в строительстве от 22.11.2011 № 35-2011 относились исключительно к требованию о признании одностороннего расторжения контракта незаконным, что следует из текста заявления о принятии обеспечительных мер  (л.56, 57) и из определения суда о принятии обеспечительных мер от 10.11.2014. В связи с тем, что требования истца о признании незаконным одностороннего расторжения контракта судом удовлетворены, государственная пошлина по данному требованию (4 000 руб.), а также по относящемуся к этому требованию и признанному судом обоснованным заявлению об обеспечительных мерах (2 000 руб.) подлежит отнесению на ответчика в общей сумме 6 000 руб. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". В тексте решения имеется указание на нормы части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд, отсутствие подробного изложения порядка расчета суммы государственной пошлины к принятию неправильного судебного акта не привело.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Форма Маркет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2014 года по делу № А67-7313/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина