Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А45-13783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-13783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:       Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца:  Гробивкин Е.Л. по доверенности от 26.11.2014

от ответчика:   Москвичева А.С. по доверенности от 03.07.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Либерти Страхование (Открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург, в лице филиала Либерти Страхование (ОАО) в г. Новосибирске на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2014 года по делу № А45-13783/2014 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г. Набережные Челны, в лице филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск, к Либерти Страхование (Открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург, в лице филиала Либерти Страхование (ОАО) в г. Новосибирске, г. Новосибирск, о взыскании 1065000 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице филиала в г. Новосибирске (далее – истец, ООО СГ «АСКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) в лице филиала Либерти Страхование (ОАО) в г. Новосибирске (далее – ответчик, Либерти Страхование (ОАО) о взыскании 1065000 руб. в счёт страховой выплаты в порядке суброгации, 100000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2014 года иск удовлетворен частично.  С Либерти Страхование (ОАО) в пользу ООО СГ «АСКО» взыскано 1065000 руб. в счёт страховой выплаты в порядке суброгации, 50000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 23650 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Либерти Страхование (ОАО) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ( с учетом поступивших дополнений) просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

-  суд должен был при вынесении решения применить Правила страхования, утвержденные ответчиком (страховщиком); судебное заключение ООО «Заря» опровергает стоимость ремонта транспортного средства, определённую в отчете ООО «Аэтон», от которой напрямую зависит признание полной конструктивной гибели автомобиля и размер выплаты страхового возмещения, что не учтено судом; согласно расчету апеллянта  иск должен был быть удовлетворен в размере 239 912 руб.;

- взысканная судом в пользу истца сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. не соответствует критерию разумности.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО СГ «АСКО» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 г. истец заключил с Романенко П.В. договор добровольного страхования транспортных средств, удостоверенный полисом СНТ № 061523 (далее - Договор). Согласно условиям Договора застраховано транспортное средство ВМW Х5, государственный регистрационный знак В 450 АР 154.

29.11.2013 года произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства, находившегося под управлением Романенко П.В., и транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак У 934 ТХ 54, находившегося под управлением Стромова Н.В. Как установлено ГИБДД, данное ДТП произошло по причине нарушения Стромовым Н.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортное средство ВМW Х5 получило механические повреждения, в связи с чем его собственник Романенко Е.И. обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о страховой выплате.

ООО «СГ «АСКО», рассмотрев данное заявление, 13.02.2014 г. выплатило Романенко Е.И. страховку в размере 1185000 руб.

ООО «СГ «АСКО» обратилось с требованием о возмещении ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Стромова Н.В. по Договору ОСАГО - ООО «Росгосстрах». Рассмотрев представленные документы ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «СГ «АСКО» 120000 руб.

По мнению истца, на Стромова Н.В. возложена обязанность выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 1065000 руб. В то же время гражданская ответственность Стромова Н.В. на момент указанного ДТП была застрахована ответчиком в лице его филиала в городе Новосибирске по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 353-54-010865-13 от 31.10.2013. Страховая сумма по данному договору составила 3000000 руб.

05.03.2014 г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием об осуществлении страховой выплаты в порядке суброгации в размере 1065000 руб.

Рассмотрев указанное требование, 20.03.2014 г. ответчик направил истцу уведомление об отказе в его удовлетворении, мотивировав его необходимостью обращаться с требованиями к ООО «Росгосстрах».

Истец полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в порядке суброгации является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из принципа полной выплаты страхового возмещения в размере фактических затрат в пределах, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ деталей, используемых при восстановительных расходах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно заключению эксперта № 1787 от 10.11.2014 г., подготовленному ООО «ЗАРЯ» стоимость неповреждённого автомобиля составила 1220000 руб., стоимость годных остатков – 386179 руб.,  восстановительного ремонта повреждений причинённого BMW Х5, государственный регистрационный знак В 450 АР 154, по состоянию на 29.11.2013 г. с учётом износа составила 833821 руб.

Ответчик доказательств полной выплаты страхового возмещения не представил.

Суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании выплаченного им страхователю страхового возмещения в полном объёме 1065000 руб., исходя из того, что при взыскании страхового возмещения в порядке суброгации страховая выплата осуществляется в размере фактических затрат в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реально (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представленные страховщиком потерпевшего документы (счет, акт о страховом случае), обосновывающие размер фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средств подтверждают размер убытков.

Ограничение страховой выплаты путем использования в этом случае средних цен, на которых основано экспертное заключение ООО «ЗАРЯ» противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимо возмещение расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызванного причинением вреда.

Правовая позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, противоречит положениям статей 15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, расчет страхового возмещения, содержащийся в апелляционной жалобе, также является ошибочным. Так, стоимость застрахованного транспортного средства в доаварийном состоянии (1 220 000,00 руб.) определена судебным экспертом по состоянию на дату ДТП (29 ноября 2013 года), а не на дату заключения договора страхования (21 марта 2013 года), что исключает возможность применения данной суммы при определении размера страховой выплаты, так как согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости); такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, верной является стоимость застрахованного транспортного средства в сумме 1 600 000,00 руб.

Как следует из результатов судебной экспертизы, стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составляет 1 303 294,00 руб.

Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, при таких условиях наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, так как стоимость ремонта автомобиля превышает 80 % от стоимости автомобиля в доаварийном состоянии (1 303 294,00 / 1 600 000,00 = 0,8146).

При условии полной гибели поврежденного имущества размер ущерба рассчитывается как разница между стоимостью неповрежденного имущества и стоимостью его годных остатков. Если принять во внимание выводы судебной экспертизы, то размер ущерба равен: 1 600 000,00 — 386 179,00 = 1 213 821,00 руб., что больше, чем истец выплатил по договору страхования выгодоприобретателю (1 185 000,00 руб.).

Тогда как размер страховой выплаты рассчитан истцом следующим образом:

1 600 000 - 415 000 = 1 185 000,00 руб., где, 1 600 000 руб. — страховая сумма по Договору, 415 000 руб. - стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства.

С учётом того, что стоимость фактических затрат на ремонт не включена в расчет истца, соответствующие доводы апелляционной жалобы об их необоснованности признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Принимая во внимание тот факт, что истец понес убытки в размере именно 1 185 000,00 руб., выплатив страховое возмещение Романенко Е.И. , указанные  убытки для истца являются не предполагаемыми, а фактически понесенными, действующее законодательство предполагает в данной ситуации полное возмещение убытков Истца.

 При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 929, 931, 965 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование