Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А67-4036/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-4036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шуляренко В. В. по дов. от 18.06.2014,

от заинтересованного лица: Каргапольцевой Е. Н. по дов. от 12.11.2014, Зотиной Ю. О. по дов. от 02.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асинонефтесклад» на решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2014 по делу № А67-4036/2014 (судья Сенникова И. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асинонефтесклад» (ИНН 7002010864, ОГРН 1037000377952), Томская область, г. Асино, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (ИНН 7002010261, ОГРН 1047000384078), Томская область, г. Асино, о признании недействительным в части решения от 28.02.2014 № 26,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Асинонефтесклад» (далее - ООО «Асинонефтесклад», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заяв­лением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской об­ласти (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2014 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонару­шения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 467 583 руб. (пункт 1 решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ста­тьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 214 514,60 руб. (подпункт 1 пункта 2 решения); на­числения пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 057 554,89 руб. (подпункт 1 пункта 3 решения); предложения уплатить соответствующие суммы на­лога, штрафов, пеней (пункт 4 решения), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 решения).

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым требования заявителя удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО «Асинонефтесклад» ссылается на следующие обстоятельства:

- реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Асинонефтесклад» с ООО «Аркада» подтверждена материалами дела; арбитражный суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим деловую цель взаимодействия общества с ООО «Аркада»;

- из выписки по расчетному счету ООО «Аркада» следует, что данное общество осуществляло активную хозяйственную деятельность в 2011-2012 годах;

- все необходимые документы представлены обществом на проверку;

- ООО «Асинонефтесклад» проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента;

- выводы, изложенные в заключении эксперта, не доказывают недобросовестность общества и получение им необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель общества  в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2014 не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Томской об­ласти на основании решения от 13.06.2013             № 50 проведена выездная налоговая проверка ООО «Асинонефтесклад» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 1 от 15.01.2014.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции 28.02.2014 вынес решение № 26 о привлечении к ответст­венности за совершение налоговых правонарушений, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2, подпунктом 1 пункта 3, пунктами 4, 5 резолютивной части которого (применительно к предмету спора) ООО «Асинонефтесклад» привлечено к ответственности, предусмотрен­ной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 -4 кварталы 2011 г., 1, 2, 4 кварта­лы 2012 г. в размере 214 514 руб. 60 коп.; ООО «Асинонефтесклад» доначислен НДС за 1 -3 кварталы 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г., 1, 2, 4 кварталы 2012 г. в сумме 5 467 583 руб., начислены пени по состоянию на 28.02.2014 в связи с неполной уплатой НДС в размере 1 057 554 руб. 89 коп.; ООО «Асинонефтесклад» предложено уплатить суммы налогов, пени, штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налого­вого учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области.

Решением Управления 02.06.2014            № 168 апелляционная жалоба ООО «Асинонефтесклад» в части доначисления суммы недоимки по НДС, пени и налоговых санкций по указанному налогу оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Аркада», о недостоверности сведений, указанных в первичных документах.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в спорном периоде, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции в контрагентом реально осуществлены.

На основании статьи 143 НК РФ ООО «Асинонефтесклад» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик предъявил к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «Аркада».

   В обоснование хозяйственных операций    налогоплательщиком представлены на проверку: договор поставки нефтепродуктов от 01.03.2010 № 01-03/10 (т. 2, л.д. 6­-9); счета-фактуры №№ 00000034 от 31.03.2010, 00000090 от 30.06.2010, 00000145 от 31.03.2011, 00000146 от 01.04.2011, 00000168 от 27.06.2011,