Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А27-14099/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-14099/2014

16 марта 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии:

от истца: Ковалевой Е. В., решение № 9 от 05.05.2014 года, Титовой Ю. Н., доверенность от 12.03.2015 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибирь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года по делу № А27-14099/2014 (судья Изотова И. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефть" (ОГРН 1125476005270, ИНН 5405447646, 654027, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Невского, 1 А)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибирь" (ОГРН 1122468064201, ИНН 2461220121, 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 109)

о взыскании 1 710 730 руб. 86 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефть" (далее – ООО «Нефть») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибирь" (далее – ООО ПКФ «Сибирь») о взыскании 1 440 066 руб. 50 коп. долга по договору от 07.02.2013 № 2Н/2013, 270 664 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 29.07.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик не был уведомлен об изменении исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Нефть» в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило обжалуемый судебный акт оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области 23 декабря 2014 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 года между ООО «Нефть» (поставщик) и ООО ПКФ «Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки № 2Н/2013 на поставку нефтепродуктов, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Сроки, ассортимент, количество и цена каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указывается в дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.2 договора). Согласно дополнительному соглашению от 20.06.2014 № 31 (л. д. 25) цена указана без учета стоимости транспортных услуг. Всего на общую сумму 2 099 500 руб., в том числе НДС (18 %).

По товарной накладной от 21.06.2014 № 93 (л. д. 26) согласно дополнительному соглашению от 20.06.2014 № 31 истцом поставлен, а ответчиком принят товар (дизельное топливо марки А) в количестве 63,190 тонн на общую сумму 2 014 037 руб.

В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения от 20.06.2014 № 31 оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика, не позднее 26.06.2014.

Претензией от 07.07.2014 № 54Н (л. д. 12) истец потребовал оплаты задолженности и указал на начисление неустойки в случае неуплаты долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности по оплате поставленного товара, наличия оснований и правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара, его количество и стоимость, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью представителя ответчика в товарной накладной от 10.10.2013 № 2, скрепленной печатью ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 07.07.2014 (л. д. 84), сумма долга составляет 1 440 066 руб. 50 коп.

Поскольку возникшее на стороне ответчика договорное обязательство по оплате товара надлежащим образом и в полном объеме им не исполнено, доказательств оплаты товара суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с него задолженности по договору в размере 1 440 066 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты полученного товара истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 07.02.2013 № 2 Н/2013 в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты в срок товара, поставленного истцом ответчику по договору поставки от 07.02.2013 № 2 Н/2013, требование о взыскании неустойки в размере 1 177 906 руб. 25 коп. по состоянию на 05.12.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

О снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был заблаговременно уведомлен об увеличении истцом размера исковых требований отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Законоположений, ограничивающих это право, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Следовательно, истец, заявив об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, использовал принадлежащее ему процессуальное право, предусмотренное статьей 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 08.12.2014 года в электронном виде, ответчику согласно описи вложения направлено 05.12.2014 года (л.д.111). Информация об увеличении исковых требований отражена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Заявление истца об увеличении размера исковых требований рассмотрено и разрешено в судебном заседании 16.12.2014 года в порядке статей 49, 159 АПК РФ, о времени и месте которого ответчик был надлежаще извещен и мог принять в нем участие.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с указанным неполучение ответчиком уведомления об увеличении размера исковых требований не является процессуальным нарушением, влекущим в силу статьи 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 23 декабря 2914 года по делу № А27-14099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибирь" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                            Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                                           И. И. Бородулина

                                                                                                                      Н. А. Усанина