Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А45-6801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-6801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шаталова Ю.С. по доверенности от 20.06.2014;

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Флагман»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2014 года

по делу № А45-6801/2014 (судья Л.В. Малимонова)

по иску закрытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Флагман»,г. Новосибирск (ОГРН: 1025404576570)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Альбрехту Андрею Николаевичу,

с.Доронино, Новосибирская область (ОГРНИП: 304546133100010)

о взыскании арендной платы по договору от 22.03.2005 №1/1 в размере 1 800 тонн пшеницы продовольственной 3-го класса, истребовании: культиватор КТС, Культиватор КПШ 9,1, Лущильник ЛДГ 15, Жатка ЖВН-6 2 штуки, Животноводческий комплекс, АЗС, УАЗ-469, колесный трактор К-7011992 г.в. (заводской номер машины 9201891, двигатель №184629), зерноуборочный комбайн «Енисей -1200-1» (заводской номер машины 070838, двигатель №3219698),

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Флагман» (далее – истец, ООО АПО «Флагман», общество, апеллянт) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  в Арбитражный суд Новосибирской к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Альбрехту Андрею Николаевичу (далее – ответчик, Альбрехт А.Н.) о взыскании за последние три года (с 2011 по 2014, исходя из срока оплаты по пункту 2.6 договора – до ноября) арендной платы в денежном выражении в сумме 4 114 800 руб. в пересчете из установленного в договоре аренды от 28.03.2005 №1/1 размера 200 тонн пшеницы продовольственной 3-го класса, что соответственно составляет 4 114 800 руб., исходя из определенной истцом стоимости пшеницы в сумме 8005 руб. за одну тонну, согласно полученных сведений Федеральной службы государственной статистики, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, и обязании ответчика возвратить арендованное имущество - культиватор КТС, культиватор КПШ 9,1, лущильник ЛДГ 15, жатку ЖВН-6 2 штуки, животноводческий комплекс, АЗС, УАЗ-469, колесный трактор К- 7011992 г.в. (заводской номер машины9201891, двигатель №184629), зерноуборочный комбайн «Енисей -1200-1» (заводской номер машины 070838, двигатель №3219698).

Решением Арбитражного суда Новосибирской облсти от 12 декабря 2014  года заявленные требования удовлетворены частично.

Альбрехта А.Н. суд обязал передать закрытому акционерному обществу «Агропромышленное объединение «Флагман»:

- колесный трактор К-701 (заводской номер машины 9201891, двигатель №184629) 1992 года выпуска,

- зерноуборочный комбайн «Енисей -1200-1» (заводской номер машины 070838, двигатель №3219698), 1985 года выпуска.

С Альбрехта Андрея Николаевича в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

С закрытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Флагман» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 43 574 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании за последние три года (с 2011 по 2014, исходя из срока оплаты по пункту 2.6 договора – до ноября) арендной платы в денежном выражении в сумме 4 114 800 руб., истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, полагая, что расчет истца является верным, договор действующим.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме настаивала на её удовлетворении.

 Ответчик  в судебное заседание не явился явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены апелляционным судом только  в обжалуемой части  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, части 5 статьи 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО АПО «Флагман» и Альбрехтом А.Н. заключен договор аренды оборудования, согласно которому истец предоставляет ответчику в пользование сельскохозяйственное оборудование, поименованное по акту приема-передачи, за обусловленную договором плату.

Согласно пункту 2.6 договора, арендатор обязан ежегодно, не позднее 1 ноября вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием, размер которой, в натуральном измерении составляет 200 тонн пшеницы продовольственной 3 класса, соответствующей по своим качественным показателям ГОСТа 9353-90 и поставить ее своими силами на Тогучинский элеватор для ООО»АПР Флагман».

Согласно пункту 5.3 договора он имеет бессрочный характер.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность, составляющая по расчету истца, 4 114 800 руб.

Суд первой инстанции,  отказав в удовлетворении заявленных требований  в указанной части,  исходил из отсутствия у суда оснований для удовлетворения денежного требования и   недоказанности размера задолженности подлежащей взысканию.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого договора.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов).

Как указано в статье 614 Гражданского кодекса РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В пункте 2.6 договора аренды от 22.03.2004 № 1/1 предусмотрено внесение ежегодно арендной платы не позднее 1 ноября, размер которой в натуральном измерении составляет 200 (двести) тонн пшеницы продовольственной 3-го класса, соответствующей по своим качественным показателям требованиям ГОСТа 9353-90 с поставкой своими силами ответчика на Тогучинский элеватор для ООО «АПО Флагман».

Предусмотренная сторонами в договоре форма оплаты по пункту 2 статьи 614 ГК РФ по своей сущности определяет направленность сторон, договорившихся о таком условии, на взаимовыгодное условие исполнения договора.

Договором не предусмотрено, что в случае прекращения арендатором ведения предпринимательской деятельности в период действия договора аренды или, что если на дату образования задолженности арендатор не будет иметь возможности рассчитаться с арендодателем зерном он должен вносить арендную плату денежными средствами,  или что  арендодатель по своему усмотрению может альтернативно требовать от арендатора передачи либо определенного количества с согласованными сторонами характеристиками зерна, либо эквивалента стоимости этого зерна в денежном выражении с определением его рыночной стоимости на дату удовлетворения его требований.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная в договоре  аренды № 1/1 арендная плата в виде передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи (зерна) в собственность соответствует норме подп. 4 пункта 2 статьи 614 ГК РФ.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о том, что если договором установлена арендная плата в форме передачи имущества в собственность, он не вправе требовать от арендатора внесения платы в иной форме. Данное правило применимо в случае просрочки внесения арендной платы. Обязательство арендатора по передаче вещи в собственность в качестве арендной платы не является денежным.

Таким образом, в связи с нарушением арендатором обязательства из договора аренды в части внесения арендной платы у арендодателя в силу статьи 396 ГК РФ возникло право требовать исполнения обязательства в натуре - передачи зерна.

Доказательства в обоснование требований о взыскании задолженности арендной платы в денежном выражении, вытекающих из договора аренды от 22.03.2005, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При оценке расчета истца, суд обоснованно принял во внимание разницу стоимости пшеницы за три года, отсутствие согласования сторон о внесении изменений в заключенный договор по правилам статьи 451 ГК РФ (в части согласования сторонами условия об арендной плате).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что говорить о том, что для кредитора исполнение должником обязательства по передаче зерна утратило интерес, когда договор аренды  является действующим, на согласованных в нем условиях, не представляется возможным.

Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие соответствующих специальных познаний для определения как общей стоимости размера аренды всех объектов, так и в их отдельности, отсутствие ходатайств о проведении экспертизы, в связи с чем, отклонил  расчет истца как  необоснованный.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы вместо 600 тонн пшеницы 4 114 800 руб. пришел к правильному выводу о том, что истцом при расчете задолженности предъявлены требования  в денежном выражении по средним рыночным ценам зерна, т.е.  заложен механизм взыскания