Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А67-1878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-1878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи     Кузнецовой Ю.В.

с   использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : Будько О.А. по доверенности № 7 от 20.03.2014 г., паспорт, Окульский А.В. по доверенности № 6 от 20.03.2014 г., паспорт, 

от ответчика  : Палагин А.М. по доверенности от 19.09.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе     Общества с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий Томской домостроительной компании»

на определение Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов

от 08 декабря 2014 г. по делу № А67-1878/2014 (судья М.О. Попилов)

 по заявлению Закрытого акционерного общества «Томская Инвестиционно-Строительная Компания» о взыскании судебных расходов

по делу по иску Закрытого акционерного общества «Томская Инвестиционно-Строительная Компания» (ИНН 7017206958, ОГРН 1087017005900)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий Томской домостроительной компании» (ИНН 7014053799, ОГРН 1107014001291)

о взыскании 870 916,59 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное  общество «Томская Инвестиционно-Строительная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий Томской домостроительной компании» (далее - ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 180 960 руб., связанных с рассмотрением дела № А67-1878/2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2014 г. с ООО  «Кандинский гравий Томской домостроительной компании» в пользу ЗАО «Томская Инвестиционно-Строительная Компания» взысканы 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму судебных расходов взысканных с ООО «Кандинский гравий Томской домостроительной компании» до 29 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца  определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Томская Инвестиционно-Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Кандинский гравий ТДСК» о взыскании 870 916,59 руб., из которых 850 146,83 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды земснаряда от 01.07.2011 № 54-1 за период с ноября 2013 г. по декабрь 2013 г., 20 769,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2013 по 11.04.2014 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2014 по делу № А67-1878/2014 с ООО «Кандинский гравий ТДСК» в пользу ЗАО «ТИСК» взыскано 850 146,83 руб. основного долга, 34 407,54 руб. процентов с дальнейшим начислением процентов с 21.06.2014 на сумму долга 850 146,83 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % до полного погашения долга, 20 418,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2014 по делу № А67-1878/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2014 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу № А67-1878/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Кандинский гравий ТДСК» – без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов в части, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой    позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

При изложенных обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ЗАО «ТИСК» представляли Будько О.Л., представитель по доверенности от 20.03.2014 № 7 и Окульский А.В., представитель по доверенности от 20.03.2014 № 6.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ЗАО «ТИСК» представило договор возмездного оказания правовых услуг от 09.03.2014, от 28.07.2014 № 3/ап, от 15.08.2014 № 2/сз, акты оказанных услуг от 15.08.2014, от 24.11.2014, счета на оплату от 05.08.2014 №№ 50, 51, 52, платежные поручения от 21.03.2014 № 140 на сумму 50 000 руб., от 11.04.2014 № 218 на сумму 20 000 руб., от 20.05.2014 № 279 на сумму 15 000 руб., от 02.06.2014 № 303 на сумму 42 100 руб., от 30.06.2014 № 351 на сумму 10 000 руб., от 13.08.2014 №№ 395, 396, 397 на сумму 32 100 руб., 31 920 руб. и 15 960 руб. соответственно, от 27.11.2014 № 507 на сумму 15 960 руб., расходные кассовые ордера от 22.08.2014 № К000000172 на сумму 52 920 руб., от 26.08.2014 № К000000175 на сумму 60 000 руб., от 27.08.2014 № К000000176 на сумму 45 000 руб.

Согласно приказу от 10.03.2014 № 1-п Будько О.Л. и Окульский А.В. приняты на работу индивидуальным предпринимателем Е.В. Богатыревым в структурное подразделение АУП на должность юрисконсульта.

Пунктом 1.1 договора возмездного оказания правовых услуг от 09.03.2014 предусмотрено, что Богатырев Е.В. (исполнитель) обязуется оказать ЗАО «ТИСК» (заказчику) услуги, согласованные сторонами в заказах, являющихся приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется их оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с заказом от 10.03.2014 № 1 (приложение № 3 к договору от 09.03.2014) в рамках договора возмездного оказания правовых услуг от 09.03.2014 и настоящего заказа исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику, в том числе, услуги по правовому анализу договоров и первичной документации, связанной с исполнением договора аренды земснаряда от 01.07.2011 № 54-1, заключенного между заказчиком и ООО «Кандинский гравий ТДСК» на предмет взыскания задолженности, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, составление претензий в адрес должника.            

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде.

При этом, оценивая разумность расходов понесенных ЗАО «ТИСК», суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний по нему, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, удовлетворение исковых требований в полном объеме, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что расходы истца, понесенные за подготовку претензии, в то время как соблюдение претензионного порядка договором аренды земснаряда от 01.07.2011 № 54-1 не предусмотрено, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, пришел к выводу о том, что разумными в данном случае будут судебные расходы в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности,  поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно заявлены расходы на оплату второго представителя, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу