Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А27-19834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-19834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Гарина И.Б., доверенность от 02.10.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ» (07АП-1347/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2014 по делу № А27-19834/2014 (судья Беляева Л.В.)

по иску открытого акционерного общества «Гео-Система» (ОГРН 5067746004530, ИНН 7704610372)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ» (ОГРН 1134205019574, ИНН 4205272228)

о взыскании 17 801 989 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гео-Система» (далее - ОАО «Гео-Система») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ» (далее - ООО «ГОЛД ИНВЕСТ») о взыскании 16 549 323 руб. 75 коп. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Константиновский рудник» от 22.02.2014, 1 019 117 руб. неустойки, 233 547 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 549 323 руб. 75 коп. долга, 1 019 117 руб. 64 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания договорной неустойки в размере 1 019 117 руб., ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 306 235 руб. 80 коп.

В обоснование подателем указано, что нарушение сроков перечисления платежа в размере 8 289 323 руб. 75 коп. произошло по вине истца, не сообщившего новые платежные реквизиты.

ОАО «Гео-Система» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В письменном ходатайстве ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.02.2014 ОАО «ГеоСистема» (продавец) и ООО «Голд Инвест» (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Константиновский рудник», по условиям которого продавец передает за плату (продает) покупателю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Константиновский рудник», составляющую 35,29 % уставного капитала общества и имеющую номинальную стоимость 60 000 000 руб. (далее - доля), на условиях настоящего договора, а покупатель принимает за плату (покупает) долю на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена продаваемой доли составляет 100 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора доля переходит от продавца к покупателю с момента нотариального удостоверения договора.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Константиновский рудник».

Пунктом 3.2 установлен следующий порядок расчета: к моменту заключения договора покупатель внес предоплату в размере 22 000 000 руб.; денежная сумма в размере 28 410 676 руб. 25 коп. считается уплаченной путем взаимозачета сторонами встречных требований; денежный средства в размере 49 589 323 руб. 75 коп. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в соответствии с графиком: 22.06.2014 - 8 289 323,75 руб., 22.09.2014 - 8 260 000 руб., 22.12.2014 - 8 260 000 руб., 22.03.2015 - 8 260 000 руб., 22.06.2015 - 8 260 000 руб., 22.09.2015 - 8. 260 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» обязанности по оплате по договору  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты доли, установленного в главе 3 настоящего договора, покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой платежей со сроком уплаты 22.06.2014 и 22.09.2014 истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку, которая по состоянию на 08.10.2014 составила 1 019 117 руб. 64 коп.

Арифметически расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора исполнение производится по указанным в договоре реквизитам. В случае изменения реквизитов, продавец обязуется сообщить покупателю о таких изменениях не позднее, чем за месяц до даты платежа по договору.

Как следует из материалов дела, ОАО «Гео-Система» не меняло свои реквизиты. Соответственно, ссылка ответчика на неисполнение соответствующей обязанности продавцом является необоснованной.

Банком России  23.06.2014 действительно была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ОАО МКБ «Замоскворецкий». В указанном банке с 02.06.2014 были остановлены транзакции.

В адрес покупателя (ООО «ГОЛД ИНВЕСТ») 03.06.2014 продавцом направлено уведомление с указанием производить оплату по другим реквизитам – в ОАО «Банк Москвы».

Также 03.06.2014 истец уведомил покупателя о предстоящем отзыве лицензии письмом на адрес электронной почты ответчика.

Более того, 21.02.2014 ответчику уже был известен другой расчетный счет истца в ООО КБ «Славянский Кредит», так как в указанную дату по реквизитам истца в ООО КБ «Славянский Кредит» платежным поручением №57 от 21.02.2014 ответчиком перечислен аванс в размере 22 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи доли ООО «Константиновский рудник».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом и приобщенными апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ документами, приложенными к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременное исполнение обязанности по оплате.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2014 по делу                    № А27-19834/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина