Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А27-12233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-12233/2014

16 марта 2015 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (рег. № 07АП- 254/2015(8))  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года (судья Степанова О.И) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы», село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области (ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088) по заявлению открытого акционерного общества «Кокс», г. Кемерово, о включении его требований в размере 10 640 125 рублей 53 коп.  в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибирские ресурсы»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Сибирские ресурсы», село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области (далее - ЗАО «Сибирские ресурсы», должник), ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088 признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника суд утвердил Бойко Александра Сергеевича.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 150 от 23.08.2014.

22 сентября 2014г. (в срок, установленный статьей 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в Арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Кокс» (ОАО «Кокс»), г. Кемерово, ИНН 4205001274, ОГРН 1024200680877, о включении его требований в размере 10 640 125 рублей 53 коп. в реестр требований кредиторов должника. Требование основано на неисполненном должником обязательстве по уплате за оказанные автотранспортные услуги по договору № 35-257/09-48 от 20.04.2009г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года требования открытого акционерного общества «Кокс», г. Кемерово в размере 10 640 125 рублей 53 коп.  основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы», село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь», в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать во включении требования ОАО «Кокс» в размере 10 640 125 рублей 53 коп.   в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибирские ресурсы», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акты сверки не являются надлежащими доказательствами перерыва срока исковой давности, поскольку в актах отсутствует дата их подписания, что позволяет усомниться в подписании их в пределах срока исковой давности, а также в подписании их уполномоченным лицом. Акты сверки не позволяют установить основание возникновения задолженности, счёт-фактуры, указанные в одном акте, не упоминаются в последующих актах. В представленных документах содержатся пометки, внесённые ручкой, отсутствует подпись уполномоченного лица должника на каждой странице акта.

ОАО «Кокс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доказательства подписания актов сверки за пределами срока исковой давности не представлены, акты содержат ссылки на документы первичного бухгалтерского учёта, что позволяет установить, задолженность по какому договору признаётся должником. Довод о некорректности составления актов не опровергает факт признания долга, поскольку законодательство не устанавливает унифицированной формы акта сверки взаиморасчётов.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил конкурсный управляющий ЗАО «Сибирские ресурсы» Бойко А.С., в котором просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как акты сверки взаимных расчётов подтверждают перерыв срока течения исковой давности, о фальсификации документов участвующие в деле лица не заявляли.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2009г. между ОАО «Кокс» (исполнитель) и ЗАО «Сибирские ресурсы» (Заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 35-257/09-48, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать должнику автотранспортные услуги и услуги дорожно-строительной и специальной техникой.

ОАО «Кокс» кредитор добросовестно исполнял свои обязательства по договору, о чем свидетельствуют представленные заявителем и перечисленные выше акты выполненных работ и путевые листы. Неоплаченными остались следующие счет-фактуры, предъявленные заявителем на оплату должнику: № 35-19/ТУ от 06.10.10г., счет-фактура № 36-10 от 29.10.10г., счет-фактура № 32-11/ТУ от 18.11.10г., счет-фактура № 33-11/ТУ от 30.11.10г., счет- фактур № 24-12/ТУ от 14.12.10г., счет-фактура № 25-12/ТУ от 30.12.10г., счет-фактура № 29-01/ТУ от 20.01.11г., счет-фактура № 30-01/ТУ от 31.01.11г., к счет-фактура № 10- 02/ТУ от 08.02.11г., счет-фактура № 11-02/ТУ от 15.02.11г., счет-фактура № 12-02/ТУ от 08.02.11г., счет-фактура № 49-03/ТУ от 15.03.11г., счет-фактура № 50-03/ТУ от 31.03.11г., счет-фактура № 51-04/ТУ от 05.04.11г., счет-фактура № 52-04/ТУ от 15.04.11г., счет-фактура № 53-04/ТУ от 30.04.11г., счет-фактура № 86-04/ТУ, счет- фактура № 107-04, счет-фактура № 52-05/ТУ, счет-фактура № 82-05/ТУ, счет-фактура № 83-05/ТУ, счет-фактура № 84-05/ТУ, счет-фактура № 85-05/ТУ, счет-фактура № 81- 05/ТУ и счет-фактура № 98-05/ТУ от 31.05.11г., счет-фактура № 77-06/ТУ, счет- фактура № 78-06/ТУ, счет-фактура № 80-06/ТУ, счет-фактура № 81-06/ТУ, счет- фактура № 96-06/ТУ и счет-фактура № 79-06/ТУ от 30.06.11г., счет-фактура № 57- 07/ТУ, счет-фактура № 57-07/ТУ, счет-фактура № 59-07/ТУ и счет-фактура № 60-07/ТУ от 31.07.11г., счет-фактура № 35-08/ТУ от 10.08.11г., счет-фактур № 36-08/ТУ от 19.08.11г., счет-фактура № 37-08/ТУ от 31.08.11г., счет-фактура № 62-09/ТУ от 30.09.11г., счет-фактура № 54-02/ТУ от 29.02.12г., счет-фактура № 36-03 от 31.03.12г., счет-фактура № 30-04/ТУ от 30.04.12г., к счет-фактура № 47-05/ТУ от 31.05.12г., к счет-фактура № 45-06/ТУ от 30.06.12г., счет-фактура № 49-06/ТУ и счет-фактура № 99- 06 от 30.06.12г., счет-фактура № 35-07/ТУ от 31.07.12г., счет-фактура № 50-09/ТУ от 30.09.12г., счет-фактура № 37-10/ТУ от 31.10.12г., счет-фактура № 81-11/ТУ от 30.11.12г., счет-фактура № 71-12/ТУ от 31.12.12г. на общую сумму 10 640 125 рублей 53 коп., однако до настоящего времени данная задолженность не оплачена.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, должник образовавшуюся задолженность не оплатил, требование заявлено в пределах срока исковой давности, поскольку перерыв течения срока исковой давности подтверждается представленными актами сверки, подписанными должником и содержащими сведения, достаточные для идентификации долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ОАО «Кокс» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, кредитор и должник заключили договор оказания автотранспортных услуг. Задолженность по договору оказания автотранспортных услуг № 35- 257/09-48 не погашалась, о чем свидетельствует представленный должником Акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Кокс» и ЗАО «Сибирские ресурсы» за период с 01.01.2014г. по 31.03.2014г.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку сроки оплаты по счетам-фактурам (за исключением счет-фактуры № 37-10/ТУ от 31.10.12г., счет-фактуры № 81-11/ТУ от 30.11.12г. и счет-фактуры № 71- 12/ТУ от 31.12.12г.) наступили к началу сентября 2011г., а с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника ОАО «Кокс» обратился 22 сентября 2014г., заявление конкурсного кредитора о пропуске срока исковой давности в данной части является обоснованным.

В то же время, на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кредитор, возражая против заявления об истечении срока исковой давности, представил в суд первой инстанции акты сверки взаимных расчётов, содержащие ссылки на счета-фактуры, и позволяющие установить основание и размер задолженности, указанной в акте сверки.

В силу частей 1, 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются