Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А27-15617/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А27-15617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителей: общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест»: Воробьева Ф.В. по доверенности от 01.01.2015 (до 31.12.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Недвижимость»: Власенко В.С. по доверенности от 03.06.2013 (на 3 года),

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-РА»:Петренко Н.Н. по доверенности от 05.11.2014 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Чубукова А.А. по доверенности от 16.02.2015 (на 1 год), Гилевой И.С. по доверенности от 17.04.2014 (на 1 год),

от третьих лиц: без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 декабря 2014 года по делу № А27-15617/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест» (ОГРН 1054205240693, ИНН 4205094991, 650066, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, 61)

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Недвижимость» (ОГРН 1134205001633, ИНН 4205258230, 650044, г. Кемерово, ул. Проездная,22)

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-РА» (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, 312)

третьи лица: Герасимов Алексей Алексеевич, г. Кемерово; Конюков Олег Олегович, г. Кемерово; Государственное предприятие Кемеровской области «Агентство по оформлению прав на земельные участки» (ОГРН 1074205008998, ИНН 4205128577, 650025, г. Кемерово, ул. Дарвина, 4)

об оспаривании решения от 30.06.2014 по делу №42/А-11-2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест» (далее – ООО «Кузбасс Капитал Инвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 по делу №42/А-11-2014 в части признания ООО «Кузбасс Капитал Инвест» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве соистцов (созаявителей) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Недвижимость» (далее – ООО «Инвестиции и недвижимость»), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-РА» (далее – ООО ПКФ «Мария-РА»).

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимов Алексей Алексеевич; Конюков Олег Олегович; Государственное предприятие Кемеровской области «Агентство по оформлению прав на земельные участки» (далее – ГП КО «Агентство по оформлению прав на земельные участки»).

Решением от 25.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, пассивное поведение является результатом реализации достигнутого между участниками устного соглашения (договоренности) в том значении, которое содержится в статье 4 Закона о защите конкуренции и недопустимо в силу положений пункта 4 части 1 статьи 11 вышеуказанного Закона.

Ссылается на применение возможности доказывания согласованных действий через их результат в отсутствие документального подтверждения наличия договоренности об их совершении только к согласованным действиям, а не к соглашениям.

Указывает, что отвлечение денежных средств из имущественного оборота коммерческой организацией (имеющей целью деятельности извлечение прибыли) на обеспечение заявки целесообразно только в случае намерения участника аукциона приобрести вышеуказанный земельный участок. Если же коммерческая организация отвлекает деньги из оборота, но в торгах не участвует, то она упускает выгоду.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах ООО ПКФ «Мария-РА», ООО «Кузбасс Капитал Инвест», ООО «Инвестиции и недвижимость» просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе.

Представители ООО «Кузбасс Капитал Инвест», ООО «Инвестиции и недвижимость», ООО ПКФ «Мария-РА» поддержали позицию, изложенную в своих отзывах на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1,  и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области принято решение №10-2/2583 «О проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 46-1, с кадастровым номером 42:24:0201011:103, площадью 2 327 кв. м, для проектирования и строительства 3-этажного здания кафе, магазина розничной торговли смешанными товарами с офисными помещениями и автостоянкой».

Начальный размер стоимости участка установлен в размере 4 500 000 рублей, сумма задатка составила 3 600 000 рублей, шаг аукциона 225 000 рублей.

На участие в аукционе подано 8 заявок: ООО «Инвестиции и развитие», Герасимов А.А., ООО «Русская Инвестиционная компания», Конюков О.О., ООО ПКФ «Мария-Ра», ООО «Развитие», ООО «Кузбасс Капитал Инвест», Мамедов Г.И.

Согласно протоколу от 01.11.2013 №30 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе все лица, подавшие заявки, были допущены к участию в аукционе. Участниками аукциона внесена сумма задатка в размере 3 600 000 рублей.

В соответствии с протоколом №115 об итогах аукциона по продаже земельного участка расположенного по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 46-1, с кадастровым номером 42:24:0201011:103, площадью 2 327 кв. м от 08.11.2013 в торгах приняли участие 5 участников: ООО «Инвестиции и развитие», Герасимов А.А., ООО «Мария-Ра», ООО «Кузбасс Капитал Инвест», Конюков О.О.

После оглашения начальной цены земельного участка участник аукциона Герасимов А.А. поднял билет. После троекратного объявления аукционистом очередной цены ни один из участников аукциона не поднял билет. Аукцион завершился, победителем признан Герасимов А.А., с ценой предложения 4 500 000 рублей.

04.04.2014 Кемеровским УФАС России возбуждено дело №24/А-11-2014 по признакам нарушения ООО «Кузбасс Капитал Инвест», ООО «Инвестиции и Недвижимость» и ООО «Мария-Pa» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган, посчитав, что пассивное поведение участников аукциона свидетельствует о их незаинтересованности в реальной конкурентной борьбе, что указывает на соглашение между данными участниками 30.06.2014 вынес решение о признании ООО «Кузбасс Капитал Инвест», ООО «Инвестиции и Недвижимость» и ООО ПКФ «МАРИЯ-РА» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения в устной форме при участии в аукционе по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 46-1 (кадастровый номер 42:24:0201011:103), направленном на поддержание цены на аукционе.

ООО «Кузбасс Капитал Инвест», ООО «Инвестиции и Недвижимость» и ООО ПКФ «МАРИЯ-РА», посчитав указанное решение незаконным и нарушающим их права и охраняемые законом интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пассивное поведение хозяйствующих субъектов на торгах не может являться доказательством наличия соглашения о поддержании цены на земельный участок.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании статей 198, 201 АПК РФ для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (часть 1 статьи 8 Закона).

Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям (часть 2 статьи 8 Закона).

Таким образом, в приведенных частях статьи 8 Закона о защите конкуренции проведено разграничение понятий «согласованных действий» и «соглашений».

Следовательно, антимонопольным органом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию установление факта достижения участниками аукциона договоренности в устной форме, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение цели – поддержание цены на торгах.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для выводов антимонопольного органа о заключении между участниками аукциона ограничивающего конкуренцию соглашения явилось пассивное поведение хозяйствующих субъектов на торгах.

Однако указанное обстоятельство, само по себе в отсутствие доказательств каких-либо договоренностей между участниками торгов, а также в отсутствие доказательств наличия у указанных хозяйствующих субъектов какой-либо экономической выгоды от покупки спорного земельного участка Герасимовым А.А., не может являться доказательством наличия соглашения о поддержании цены на данный земельный участок.

Суд дал оценку пассивному поведению заявителей на торгах, все три созаявителя пояснили причины, по которым они сочли свое участие в торгах после поднятия Герасимовым А.А. билета, нецелесообразным.

Отсутствие ценовых предложений относительно предмета аукциона со стороны ООО «Кузбасс Капитал Инвест» было вызвано тем, что к моменту подачи заявки на участие в аукционе проект возможного освоения и застройки земельного участка, являющегося предметом аукциона, с подготовкой финансово-экономического расчета окупаемости проекта находился в разработке и не был закончен, так как проведение указанных действий требует значительных временных затрат. К дате проведения аукциона, в связи с получением негативных финансовых показателей по рассматриваемому проекту, руководством ООО «Кузбасс Капитал Инвест» было принято решение о нецелесообразности приобретения указанного земельного участка. Представитель ООО «Кузбасс Капитал Инвест» Драгунов Е.А. принял участие в аукционе в целях предоставления руководству компании