Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А27-14450/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-14450/2014

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 17 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Холдинговой компании «Диона» (рег.№ 07АП-1904/15)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января  2015 года по делу №А27-14450/2014 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению ООО «Холдинговая компания «Диона» г. Кемерово (ОГРН 1144205002820, ИНН 4205281977)

к 1)ООО «СМУ «Монолитстрой», г. Новокузнецк, (ОГРН 1124252000180, ИНН 4252002934)

2) Михайлову Юрию Михайловичу, г. Новокузнецк

третье лицо: ООО «Торговый дом «Диона» г. Новосибирск, (ОГРН 1114205018839, ИНН 4205221343)

о взыскании 150 226 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Диона» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Монолитстрой», Михайлову Юрию Михайловичу о взыскании солидарно 150 266 руб. 26 коп., в том числе 57 573 руб. 28 коп. задолженности по договору №18 от 26.06.2012, 92 692 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Диона».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что спор носит экономический характер, связан с участием Михайлова Ю.М. в ООО «СМУ Монолитстрой», где он является единственным учредителем, заинтересован в заключении обществом  договора поставки и договора поручительства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ООО «СМУ Монолитстрой» обязательства по оплате задолженности за поставленный товар по договору поставки № 18 от 26.06.2012, в целях обеспечения исполнения которого заключен договор поручительства от 26.06.2012, право требования суммы долга перешло истцу по договору уступки права требования № 19-у/14 от 23.05.2014. Требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 331, 361, 363, 382, 384, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании солидарно с должника и поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Применительно к статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором к поручителю – физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Из материалов настоящего дела не следует, что Михайлов Ю.М. является (являлся) индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику-юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющемся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы об участии Михайлова Ю.М. в ООО «СМУ Монолитстрой», заинтересованности в заключении обществом договоров поставки и поручительства, правового значения не имеют.

Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января  2015 года по делу №А27-14450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Т.Е. Стасюк