Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А45-18468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-18468/2014

Полный текст постановление изготовлен и объявлен 16 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Кемерово» (07АП-2325/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года по делу № А45-18468/2014

(судья Л.В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Кемерово» (ОГРН: 1114205002669)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН: 1095403002463)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470),

о взыскании задолженности по договору от 18.08.2010 №035352-050 за период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года в сумме 1 546 392,54 руб., неустойки за период с 15.05.2014 по 26.11.2014 в сумме 163 433,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Кемерово» (ОГРН: 1114205002669), г. Кемерово, (далее истец, арендодатель или ООО ФК «Кемерово») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН: 1095403002463), г. Барнаул (далее – ответчик, арендатор или ООО «Капитал») о взыскании задолженности по договору от 18.08.2010 №035352-050 за пользование помещением по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Первомайская, 170 общей площадью 594, 7 кв .м, в том числе 1 этажа - 442, 9 кв. и подвала -151, 8 кв. м за период согласно уточненным в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования за период с августа 2014 по декабрь 2014 года в сумме 1 104 566 руб. 10 коп. и неустойки за период с 16.08.2014 по 15.01.2015 в сумме 101 398 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года по делу № А45-18468/2014 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Кемерово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что место исполнения договора однозначно усматривается из текста договора. Указывает на то, что в случае рассмотрения дела в Арбитражном суде Алтайского края все стороны будут вынуждены направлять своих представителей в г. Барнаул, что затянет рассмотрение дела в связи с удаленностью Арбитражного суда. Полагает, что усложнит рассмотрение дела в Арбитражном суда Алтайского края назначение по делу экспертизы по установлению арендной платы.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года по делу № А45-18468/2014, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по оговору аренды.

По общему правилу согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ стороны вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договорная подсудность договором аренды не предусмотрена.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. Согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Истец ошибочно считает, что место исполнения договора связано только с местом исполнения обязательства по оплате и с местом нахождения предмета аренды.

Место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ. Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли общества приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В договоре аренды конкретное место его исполнения не указано. Соответственно, согласование сторонами в договоре места исполнения одной из обязанностей не означает согласованность места исполнения всего договора, а свидетельствует лишь о месте исполнения одних из обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор о взыскании задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом подлежит рассмотрению по месту исполнения договора и нахождения такого имущества, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, споры, вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества (о взыскании арендной платы, о возмещении убытков, связанных с неисполнением договора аренды и т.п.), не подпадают под правило исключительной подсудности, установленное пунктом 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для определения подсудности таких споров следует руководствоваться нормами статей 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим у истца отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 36 АПК РФ и реализации права выбора подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом применения судом положений части 5 статьи 36 АПК РФ, суд первой инстанции передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края по месту нахождения ответчика.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года по делу № А45-18468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                      Е. И. Захарчук

                                      Е. И. Захарчук

Судьи

                                   И.И. Терехина

                                               О.Б. Нагишева