Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А03-14654/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-14654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от ООО «Евробус-плюс»: Береговой А.В. по доверенности от 01.12.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» (07АП-1165/2014(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года по делу № А03-14654/2013

(судья Ю.И. Павлова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 декабря 2013 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега-Транс»

к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Администрации города Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс»

о признании итогов конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа недействительными в части и признании недействительным договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города Барнаула.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» (далее по тексту – общество «Вега-Транс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.12.2013 по делу № А03-14654/2013 по иску общества «Вега-Транс» к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Администрации города Барнаула и обществу с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» (далее по тексту – общество «Евробус-плюс») о признании итогов конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа, проведенного на основании протокола № 1 от 11.06.2013 заседания комиссии по проведению конкурса, недействительными в части лота № 4 и утверждении победителя конкурса по маршруту № 17 и признании недействительным договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города № 198 от 27.08.2013, заключенного по итогам конкурса с обществом «Евробус-плюс».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года по делу № А03-14654/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам данного решения, истец указывает в качестве основания обстоятельства, изложенные в решении от 25.11.2013 по делу №А03-14958/2013, вступившем в силу после принятия решения по настоящему делу, и решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 12.05.2014.

В обоснование требования в деле №А03-14958/2013 общество «Вега-Транс» указывало, что комиссией к конкурсу допущен и признан победителем участник, представивший неполный пакет документов; при принятии оспариваемого решения комиссия руководствовалась документами, не позволяющими достоверно определить показатели, используемые при расчете баллов; оценки показателей 4, 7, 8 производились рабочими группами, решения о создании которых комиссией не принималось; при принятии оспариваемого решения комиссия руководствовалась документами, не позволяющими достоверно определить показатели, используемые при расчете баллов (показатели №№ 9 и 12); протокол № 4 от 05.08.2013 подписан неуполномоченным лицом, опубликован несвоевременно, не отвечает требованиям обоснованности; подведение итогов конкурса проведено с грубыми нарушениями принципа равенства участников конкурса.

В данном деле арбитражный суд установил, что обществом «Евробус-плюс» не было представлено приложение к лицензии. При подсчете баллов у общества «Евробус-плюс» не учитывалось количество нарушений ПДД и количество ДТП, совершенных водителями ИП Михайлова Е.А., которые управляли (и будут управлять) автобусами, заявленными на конкурс от имени общества «Евробус-плюс», а также размер заработной платы этих водителей. В отсутствие решения о создании рабочей группы арбитражный суд пришел к выводу о невозможности установить обоснованность и правильность начисления баллов по показателям 4, 7, 8 обоим участникам конкурса. Остальные доводы заявителя признаны судом необоснованными.

С учетом изложенного, арбитражный суд признал решение конкурсной комиссии по проведению конкурса на осуществление пассажирских перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула по утверждению результатов конкурса на осуществление пассажирских перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула, оформленное протоколом № 4 от 05.08.2013, незаконным в части определения победителя по лоту № 4 (маршрут № 17).

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал, что на момент принятия судом решения от 20.12.2013 обстоятельства, указанные в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не были известны заявителю и они являются существенными для дела и способны повлиять на выводы суда, сделанные при принятии решения. Новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта, не приводятся.

Обстоятельства, которые установлены при рассмотрении дела №А03-14958/2013, указывались обществом «Вега-Транс» в качестве основания заявленных требований, следовательно не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку о данных обстоятельствах заявителю было известно при рассмотрении по существу настоящего спора.

Как верно установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что в рамках дела №А03-14958/2013 в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса признано незаконным решение конкурсной комиссии по утверждению результатов конкурса на осуществление пассажирских перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула, оформленное протоколом № 4 от 05.08.2013, не может повлиять на правильность решения суда от 20.12.2013.

Заявитель не привел убедительных аргументов в пользу того, что обстоятельства, на которые он ссылается, ставят под сомнение выводы, положенные в основу решения суда об отказе в иске.

Общество «Вега-Транс», обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ограничило свои доводы суждениями о том, что оно лишено было возможности ссылаться на указанные обстоятельства в настоящем деле. При этом, как указано выше, при рассмотрении дела №А03-14654/2013 параллельно с настоящим делом общество «Вега-Транс» ссылалось на эти обстоятельства, те есть знало о их существовании.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю №27-ФАС22-ОВ/04-14 от 12.05.2014 вынесено на основании обстоятельств, установленных арбитражным судом в деле №А03-14654/2013. Само решение не является ни вновь открывшимся обстоятельством (вынесено после принятия судебного акта), ни новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 Кодекса.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу государственной пошлиной не облагается, в вязи с чем ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года по делу № А03-14654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     И.И. Терехина