Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А45-19695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административного расследования, был подтвержден факт поставки контролируемого товара в Республику Казахстан с нарушением существующего разрешительного порядка осуществления внешнеэкономической деятельности с контролируемыми товарами, что является нарушением законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля, а именно: осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые в соответствии со статьями 6 и 20 настоящего Федерального закона распространяется экспортный контроль, без лицензий или разрешений (статья 30 Закона № 183-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заключением независимой идентификационной экспертизы товара № 014/00254-14 от 18.08.2014, проведенной Сибирским отделением Российской академии наук (далее - СО РАН) установлено, что тепловизор Testo 875-1i подпадает под контроль пунктов 6.1.3.2.4, 6.1.2.1.3.6 раздела 1 и пунктов 6.1.3.1.2, 6.1.2.1.3.6 раздела 2 Указа Президента РФ от 17.12.2011 № 1661 и вывоз (поставка) данного товара должна осуществляться по лицензии ФСТЭК России в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 № 447 и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 691.

Как следует из свидетельских показаний сотрудника отдела экспертного контроля Сибирского отделения Российской академии наук Ворониной Ларисы Георгиевны, экспертное заключение № 014/00-254-14 от 18.08.2014 было составлено экспертами отдела экспортного контроля СО РАН Никулиным Н.Г. и Ворониной Л.Г. Управление ФСТЭК России по СФО обращалось в аккредитованную организацию СО РАН для проведения идентификационной экспертизы тепловизора Testo 875-1i с целью выявления подконтрольности объекта Спискам, установленным Указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661.

Заключение № 014/00-254-14 от 18.08.2014 содержит вывод о том, что тепловизор Testo 875-1i соответствует контрольным спискам товаров и технологий, определенных статьей 6 Закона № 183-ФЗ и экспорт товара должен осуществляться по лицензии или иным разрешительным документам ФСТЭК России.

Поскольку указанный тепловизор был вывезен в Республику Казахстан, то экспертиза проводилась по документам, указанным в экспертном заключении № 014/00-254-14 от 18.08.2014 (таблица № 2 Перечень представленных документов). Указанные документы были представлены обществом

Из материалов дела следует, что тепловизор Testo 875-1i не попадает в примечание к подпунктам «а» и «б» пункта 6.1.3.2.4 Указа Президента РФ от 17.12.2011 № 1661, имеющих максимальную частоту смены кадров, равную или меньше 9Гц, так как согласно представленного руководства пользователя тепловизора Testo 875-1i в части указания технических данных в разделе частота обновления указано на 33 гЦ, следовательно, на указанный тепловизор необходимо получение разрешительных документов для вывоза на экспорт, что обществом не было сделано.

Довод апелляционной жалобы о том, что технические характеристики тепловизора Testo 875-1i имеют максимальную частоту смены кадров 9Гц, отклоняются апелляционной инстанции, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, на основании заключения СО РАН № 014/00254-14 от 18.08.2014 проведена идентификация товара - тепловизора Testo 875-1i на основании представленных ООО «Терра Импэкс» документов. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о проведении независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2001 №477.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд указал, что несогласие с выводами, указанными в  экспертном заключении, не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Не согласиться с названным выводом суда  у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению вышеуказанных требований нормативных актов.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности  судом апелляционной инстанции, также как судом первой инстанции не установлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности произведена с соблюдением административным органом требований статей 26.2, 26.3, 28.2, 28.5, 28.7, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при проведении расследования, рассмотрении административного дела, вынесении постановления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года по делу № А45-19695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк