Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А45-23007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-23007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2014 г. по делу № А45-23007/2014 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску открытого акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (ОГРН 1065475021325, ИНН 5433162963, 630533, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, 652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 3)

о взыскании 1129209 руб. 66 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Нефтебаза «Красный Яр»  (далее – истец, ОАО «Нефтебаза «Красный Яр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «Юргинский машзавод») о взыскании пени 131628 руб. 56 коп., отказавшись от требования о взыскании задолженности в сумме 997581 руб. 10 коп. в связи с добровольной уплатой данной суммы ответчиком.

Решением от 24.12.2014, в редакции определения об исправлении опечатки от 24.12.2014, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 997581 руб. 10 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено; с ООО «Юргинский машзавод» в пользу ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» взыскано 131628 руб. 56 коп. пени, 21449 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» в доход федерального бюджет взыскано 80 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени в размере 131628 руб. 56 коп. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной пени за просрочку оплаты товара только после предъявления данного требования в досудебном порядке путем направления претензии ответчику.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания пени, в отзыве соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований в части взыскания пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2013 между ООО «Юргинский машзавод» (покупатель) и  ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» (поставщик) заключен договор на поставку продукции (оборудования) № 46-13-ПН (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки, иные характеристики продукции определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора, на основании спецификаций № 30, 31 к договору поставки поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 16701831 руб. 20 коп. по товарным накладным № НК-2969 от 07.06.2014, № НК-3120 от 19.06.2014, № НК-3173 от 24.06.2014, № НК-3231 от 27.06.2014.

По условиям спецификаций № 30, 31 оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 10 банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Покупателем оплата товара произведена частично в сумме 15704250 руб. 10 коп., задолженность составила 997581 руб.10 коп.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик оплатил задолженность платежным поручением № 14 от 19.11.2014, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 997581 руб. 10 коп. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора арбитражным судом - 23 декабря 2014 года истек срок для ответа на претензию истца об уплате неустойки, однако ответчик данное требование по существу не рассмотрел и свою позицию по требованию о взыскании неустойки ни до истца, ни до суда не довел.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставщик поставил в адрес покупателя товар, который оплачен последним частично, задолженность составила 997581 руб.10 коп.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции оплату долга ответчик произвел в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты.

С учетом того, что основная задолженность ответчиком погашена полностью, истец с учетом уточнений просил взыскать пени, которая составила 131628 руб. 56 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты товара истец начислил пени, которая составила 131628 руб. 56 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной пени за просрочку оплаты товара только после предъявления данного требования в досудебном порядке путем направления претензии ответчику.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров сторонами, в соответствии с которым сторона, получившая претензию, обязана в 15-дневный срок со дня ее получения рассмотреть претензию и дать мотивированный письменный ответ.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 10.11.2014 направлена претензия о невыполнении обязательств по договору, при этом истцом предложен 5-дневный срок уплаты. Претензия получена ответчиком 18.11.2014.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 12.11.2014.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» вопрос о соблюдении претензионного порядка разрешения спора должен быть решен судом в предварительном судебном заседании.

В данном случае, на момент рассмотрения дела в предварительном судебном заседании (09.12.2014), на момент рассмотрения дела в судебном заседании (23.12.2014) 5-дневный срок для уплаты и 15-дневный срок для ответа на претензию истекли, ответ на претензию ответчиком не направлен, доказательства погашения суммы задолженности не представлены.

По смыслу выше приведенных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор, ответчик не представил в дело доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование