Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А45-21274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                              Дело № А45-21274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17  марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  И.И. Бородулиной,  Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Карташовой Н.В. 

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от  ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Система»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 декабря 2014 г. по делу № А45-21274/2014 (судья Г.Л. Амелешина)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МСВ-Новосибирск» (ОГРН 1065404104325, ИНН 5404293418)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Система» (ОГРН 1135476071268, ИНН 5404483472)

о взыскании 2 076 829 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МСВ-Новосибирск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Система» (далее - ответчик) о взыскании 1 968 262 руб. 60 коп. задолженности по оплате стоимости поставленной продукции по договору №65/13-МСВ от 11.07.2013 и 108 567 руб. 00 коп. коммерческого кредита.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт  которым уменьшить пеню до размера 43 097,8 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него пени.

Поскольку истец не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения правоотношений и основанием иска является договор №65/13-МСВ от 11.07.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя следующую продукцию: Наименование, цена, сортамент, ассортимент: согласно Товарной накладной (торг-12). Товарная накладная является неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция, поставленная по указанной товарной накладной, считается поставленной в рамках исполнения договора. Стороны устанавливают, что все поставки между сторонами будут считаться поставками по настоящему Договору, даже при отсутствии в накладных ссылки на настоящий договор. В случае дополнительных условий к поставке продукции, данные условия могут быть оговорены в Дополнительных соглашениях (Спецификациях). Дополнительные соглашения на продукцию составляются в процессе исполнения договора, прилагаются к нему и являются его неотъемлемой частью. Покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате продукции, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность в сумме 1 968 262 руб. 60 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив требования истца в части взыскания с ответчика платы за коммерческий кредит, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Согласно пункту 6.1 договора, по истечении срока оплаты, в случае, неоплаты Продукции Покупателем, Поставщик вправе перевести сумму, подлежащую оплате за товар в соответствии со статьями 822 и 823 ГК РФ в коммерческий кредит.

Стороны договорились о следующих условиях коммерческого кредита: коммерческий кредит предоставляется из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки. Размер коммерческого кредита подлежит исчислению, исходя из стоимости неоплаченной Продукции с учетом НДС. Срок возврата кредита 3 рабочих дня с момента востребования со стороны Поставщика. Проценты по коммерческому кредиту начисляются с момента истечения срока на оплату, до момента возврата денежных средств Поставщику.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен судом первой инстанции, истцом не оспорен.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сторонами в пункте 6.1 договора согласовано условие о том, что по истечении срока оплаты, в случае неоплаты Продукции Покупателем, Поставщик вправе перевести сумму, подлежащую оплате за товар в коммерческий кредит.

Условие, изложенное в пункте 6.1 договора, не противоречит положениям статьи 823 ГК РФ, соответствует пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отношения сторон следует квалифицировать как коммерческий кредит.

Указанный вывод согласуется с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 13/14, согласно которому к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика коммерческий кредит в размере 108 567 руб. 00 коп. за период просрочки платежа с 26.06.2014 по 30.09.2014.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Ссылку ответчика на несоразмерность платы коммерческого кредита нельзя признать обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного Постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 13/14  разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, от 14.02.2012 № 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность