Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А03-19552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-19552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промышленная и техническая экспертиза»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2014 г. по делу № А03-19552/2014 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная и техническая экспертиза» (ОГРН 1072204021020, ИНН 2204035750, 659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина, д. 52)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, 656037, г. Барнаул,  пр. Калинина, д. 65)

об оспаривании постановления от 07.10.2014 № 22/19/12676/юл в части назначения наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная и техническая экспертиза» (далее – заявитель, общество, ООО «Промтехэксперт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление, Ростехнадзор) об оспаривании постановления от 07.10.2014 № 22/19/12676/юл в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб. по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на бухгалтерскую отчетность за 2013 год, оборотно-сальдовые ведомости за три квартала 2014 года, расчетные ведомости по заработной плате, что свидетельствует о текущем финансовом состоянии заявителя. Также апеллянт указывает, что на момент рассмотрения заявления по существу нарушения были устранены и не повлекли серьезных последствий.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 03.10.2014 сотрудниками управления на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 20.08.2014 № 2-06/1306 в отношении ООО «Промтехэксперт», расположенного по адресу: проспект Калинина, 65, г. Барнаула проведена плановая выездная проверка.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки № 22/1130-39 от 03.10.2014 с указанием на выявленные нарушения.

Как следует из данного акта проверки, обществом нарушены требования Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682 (далее - Положение о лицензировании); Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ); Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила проведения экспертизы ПБ) выразившиеся в следующем:

- в экспертизах промышленной безопасности, проведенных в отношении подъемных сооружений, не в полном объеме содержатся сведения об экспертах (образование, стаж работы по специальности), что является нарушением требований пункта 5 подпункт «б» Положения о лицензировании; пункта 26 (2) Правил проведения экспертизы ПБ; пунктов 4, 8, 9 статьи 13 Федерального закона. № 116-ФЗ;

- заключения экспертиз промышленной безопасности № 63-ТУ-00940-2014 от 28.01.2014 крана козлового КК-16/12,5-25-9 рег. № 9070, принадлежащего ОАО «Снабженческое дорожное предприятие № 233»; № 63-ТУ-02992-2014 от 19.02.2014, крана: стрелового на пневмоколесном ходу КС-4361А рег. № 9025, принадлежащего УПС ОАО «УПТК»; № 63-ТУ-03513-2014 от 26.02.2014 крана стрелового на пневмоколесном ходу КС-5363В рег. № 620, принадлежащего ФКП «БОЗ»; № 63-ТУ-03507-2014 от 26.02.2014 крана мостового Г10-6К рег. № 9014, принадлежащего ФКП «БОЗ»; № 63- ТУ-03040-2014 от 19.02.2014, 63-ТУ-03018-2014 от 19.02.2014, 63-ТУ-03043-2014 от 19.02.2014, 63-ТУ-03042-2014 от 19.02.2014, 63-ТУ-03041-2014 от 19.02.2014, 63-ТУ- 03038 2014 от 19.02.2014, 63-ТУ-03037-2014 от 19.02.2014, 63-ТУ-03033-2014 от 19.02.2014, 63-ТУ-03023-2014 от 19.02.2014, кранов мостовых, принадлежащих ООО «Подряд 1»; 63-ТУ-07218-2014 от 24.042014, на кран монтажный МКГ-25ВР, зав. № 3511, принадлежащий ПКФ «БОЗ»; 63-ТУ-07211-2014 от 24.04.2014 на кран грейферный на железнодорожном ходу ЮКДЭ-25, зав. № 526, принадлежащий ПКФ «БОЗ»; 63-ТУ-13585- 2014 от 04.08.2014 на кран башенный КБ-160.4, зав. № 1253, принадлежащий ОАО «Горно-Алтайский завод ЖБИ»; 63-ТУ-06681-2014 от 16.04.2014 на кран гусеничный дизель-электрический ДЭК-251, зав. № 6694, принадлежащий ЗАО «Бийская льняная компания»; 63-ТУ- 13584-2014 от 04.08.2014 на кран автомобильный КС-3579, зав. № 10472, принадлежащий ОАО «Санаторий «Россия», проведены не в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, не на основании принципов объективности всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, не в полной мере оценено фактическое состояние технических устройств, в соответствии с «Программами проведения экспертных обследований», а именно: - не проведены испытания (статические, динамические), что подвергает сомнению достоверность заключений экспертиз, в нарушение требований пункта 21 Правил проведения экспертизы ПБ, пункта 5.2.2 «Рекомендаций по обследованию грузоподъемных машин» РД 10- 112-1-04, (далее - РД 10-112-1-04), подпункта «б» пункта 5 Положение о лицензировании, пункта 3 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ;

- заключение экспертизы промышленной безопасности № 63-ТУ-00940-2014 от 28.01.2014 крана козлового КК-16/12,5-25-9 рег. № 9070, принадлежащего ОАО «Снабженческое дорожное предприятие № 233», выполнено без учета Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: - отсутствует планово-высотная съемка крановых путей, что подвергает сомнению достоверность заключения экспертизы, в нарушение требований пункта 21 Правил проведения экспертизы ПБ, пункта 3 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ;

- заключение экспертизы промышленной безопасности № 63-ТУ-00940-2014 от 28.01.2014 крана козлового КК-16/12,5-25-9 рег. № 9070, принадлежащего ОАО «Снабженческое дорожное предприятие № 233», выполнено без учета Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: - отсутствует акт устранения дефектов, что подвергается сомнению достоверность заключения экспертизы, в нарушение требований пункта 21 Правил проведения экспертизы ПБ, пункта 3 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ;

- заключение экспертизы промышленной безопасности № 63-ТУ-00940-2014 от 28.01.2014 крана козлового КК-16/12,5-25-9 рег. № 9070, принадлежащего ОАО «Снабженческое дорожное предприятие № 233», выполнено без учета Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: - в акте обследования указано общее состояние грузоподъемной машины - неисправное. В заключительной части заключения установлен нормативный срок эксплуатации до 27 января 2016 г., что подвергает сомнению достоверность заключения экспертизы, что является нарушением требований пункта 21 Правил проведения экспертизы ПБ, пункта 3 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ;

- заключение экспертизы промышленной безопасности № 63-ТУ-02992-2014 от 19.02.2014 крана стрелового на пневмоколесном ходу КС-4361А рег. № 9025, принадлежащего УПС ОАО «УПТК». выполнено без учета Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: - отсутствует акт устранения дефектов, что подвергает сомнению достоверность заключения экспертизы, в нарушение требований пункта 21 Правил проведения экспертизы ПБ, пункта 3 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ;

- заключение экспертизы промышленной безопасности № 63-ТУ-02992-2014 от 19.02.2014 крана стрелового на пневмоколесном ходу КСВ-4361А рег. № 9025, принадлежащего УПС ОАО «УПТК», выполнено без учета Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: - грузоподъемные краны не оборудованы регистраторами параметров их работы, при этом выше указанные экспертизы разрешают эксплуатацию кранов изготовленных по ранее разработанным проектам и не оборудованных регистраторами параметров их работы, что является нарушением требований подпункта «г» пункта 10, пунктов 64, 255, 265, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 декабря 2013 г., регистрационный № 30992, пункта 21 Правил проведения экспертизы ПБ, пункта 5.2.2 РД 10-112-1-04, подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 3 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ;

- экспертиза промышленной безопасности № 63-ТУ-16545-2014 от 10.09.2014 на кран КС 35715 , зав. № 595 принадлежащий ОАО «Санаторий «Алтай-West», проведена не в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, а именно: - статические и динамические испытания крана, проведены на основании не действующих «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, в нарушение требований пункта 3 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ.

По данному факту 06.10.2014 в отношении общества административным органом составлен протокол № 22/19/12676/юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением № 22/19/12676/юл от 07.10.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Заявитель, не оспаривая факт совершения правонарушения, не согласился с суммой штрафа по вынесенному постановлению и обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа у суда не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере  обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества