Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А03-11641/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-11641/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

                                                                       О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств видео- и аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСибирь» (07АП-92/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2014 года по делу № А03-11641/2014

(судья А.С. Гуляев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСибирь» (ИНН 2221202312, ОГРН 1132225000050)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

о взыскании 100 000 руб. убытков.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСибирь» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» о взыскании 10 000 руб. убытков.

Требования мотивированы тем, что гражданин Салмин СВ., уступивший истцу право требования к ответчику о взыскании убытков, до настоящего времени не имеет возможности пользоваться жилым домом в связи с неисполнением ответчиком мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, в связи с чем при оплате аренды жилого дома понес убытки.

Иск основан на статьях 15, 393, 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСибирь» и гражданин Салмин СВ. как лицо не участвующее в деле, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле гражданина Салмин СВ., тем самым нарушены его права. Тем самым последний был лишен возможности представить доказательства в обосновании своей позиции, в том числе с помощью свидетелей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а заявление гражданина Салмину 'СВ. подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Салминым СВ. и ответчиком 17.04.2012 заключен договор об осуществлении технологического присоединения строительной площадки жилого дома, расположенного: г.Барнаул, п.Бельмесево, ул.Каспийская, д.32, к электрическим сетям.

По условиям пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год.

Решением по делу 2-1771/2013 Октябрьский районный суд обязал ответчика осуществить мероприятия по технологическому подключению электроустановок строительной   площадки   жилого   дома,   расположенной   на   земельном   участке, принадлежащем Салмину СВ., находящемся по адресу: г.Барнаул, п.Бельмесево, ул.Каспийская, д.32.

Между Горбуновой Л.Ф. (арендодатель) и Салминым СВ. (арендатор) 15.04.2013 заключен договор аренды, по условиям которого арендатор принял в аренду для проживания жилой дом по адресу: г.Барнаул, ул.Меланжевая, 28, на срок 11 месяцев с 17.04.2013 (пункты 1.1,2.1. 2.2). Арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц (пункт 5.2).

На договоре имеются расписки, представляющие собой указание дат и сумм полученных денежных средств в период с 17 апреля 2013 года по 17 марта 2013 года.

Между истцом и Салминым СВ. 20.06.2014 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым истец приобрел право на взыскание с ответчика убытков причиненных Салмину СВ. вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения договора на технологическое присоединение от 17.04.2012 № 20.22.1099.12 за период с 18.04.2013 по 18.10.2013.

Дополнительным соглашением от 05.11.2014 стороны определили, что права требования переходят к цессионарию с 20.06.2014, за уступаемые права (требования) цессионарий оплачивает цеденту 50 000 руб. в срок до 31.12.2014.

Утверждая, что в результате уклонения ответчика от исполнения договора от 17.04.2012 Салмин СВ. до настоящего времени не имеет возможности пользоваться жилым домом, в котором отсутствует электрическая энергия, в связи с чем был вынужден арендовать жилой дом и уплачивать арендные платежи, тем самым понес убытки, право требования которых передано истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, размера понесенных расходов, а также наличия у ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование иска истец ссылается на несение им убытков, в связи с нарушением ответчиком сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома Салмина СВ..

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждого лица, участвующего в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из содержания договора на технологическое присоединение от 17.04.2012 № 20.22.1099.12, и из содержания решения Октябрьского районного суда по делу 2-1771/2013 следует, что обязанностью ответчика является осуществление мероприятий по технологическому подключению электроустановок строительной площадки жилого дома.

Факт не подключения непосредственно жилого дома, находящегося по адресу: г.Барнаул, п.Бельмесево, ул.Каспийская, д.32, и возложение такой обязанности на ответчика, ни в первой ни в апелляционной инстанции истцом не представлено.

Доказательств того, что единственным препятствием для ввода дома в эксплуатацию и проживания в нем являлось бы отсутствие электроснабжения, в материалы дела также не представлены.

Коллегия судей считает, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, при которых возможно наступление деликтной ответственности.

Следовательно, выводы суда о недоказанности истцом всей совокупности условий для применения ответственности в виде возмещения ущерба, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные, не имеющие правового значения. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2014 года по делу № А03-11641/2014 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Салмина СВ. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во вни­мание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о пра­вах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обя­занностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обя­занности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства, не­обходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжало­вание судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обя­занностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях ли­ца, не привлеченного к  участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обя­занностях.

Тот факт, что Салмин С.В. уступил по договору право требования убытков, не свидетельствует о принятии оспариваемого судебного акта в отношении ее прав и обязанностей, поскольку права данного лица не являются предметом настоящего спора.

Суждение Салмина СВ. о нарушении/ его прав, в связи с тем, что он был лишен возможности представить доказательства^© делу, коллегия судей считает необоснованным, так как основано на ошибочном толковании норм материального прав.

Поскольку Салмина СВ. участия в деле не принимал, обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принималась, то у данного лица отсутствует право на его обжалование.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Салмина СВ. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуально­го кодекса Российской Федерации возлагаются на Компанию.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2014 года по делу № А03-11641/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе  Салмина С.В.  прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева