Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А27-21877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-21877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» (07АП-1280/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2015 года по делу № А27-21877/2014

(судья В.М. Турлюк)

по иску закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701)

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ОГРН 1114205000590, ИНН 4205214473), Еграшину Ивану Сергеевичу,

о взыскании 387 597,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», Еграшину Ивану Сергеевичу о солидарном взыскании 387 597,35 руб., в том числе 368 438,55 руб. задолженности по договору, 19 158,80 руб. неустойки за период с 22.09.2014 по 12.11.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «РемСтройСервис» обязательств по договору поставки от 22.07.2014 №143/14-МП по оплате товара, обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования к Еграшину И.С. обоснованы ссылкой на договор поручительства от 22.07.2014 №144/14, заключенный с Еграшиным И.С.. в обеспечение надлежащего исполнения ООО «РемСтройСервис» обязательств по договору поставки от 22.07.2014 №143/14-МП. Истец ссылается на то, что Еграшин И.С. является участником и директором ООО «РемСтройСервис», то есть лицом, контролирующим его коммерческую деятельность. Интерес гражданина Еграшина И.С. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств ООО «РемСтройСервис» по договору поставки, и имеет в связи с этим экономический характер.

19.12.2014 от истца в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в части взыскания пени. Просит взыскать с ответчика 18 424,73 руб. пени за период с 22.09.2014 по 17.12.2014.

Определением от 24.12.2014 суд удовлетворил ходатайство истца, принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2015 года производство по делу № А27-21877/2014 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на момент заключения договора поставки и поручительства Еграшин И.С. являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «РемСтройСервис», то есть, лицом, непосредственно осуществляющим деятельность от имени этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору. Считает, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единоличным исполнительным органом общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеет экономический характер.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным АПК Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы тем, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» заключен договор поставки № 143/14-МП от 22.07.2014.

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» по договору поставки между истцом и Еграшиным И.С. заключен договор поручительства № 144/14 от 22.07.2014.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Критериями для установления подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

По общему правилу, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Еграшин Иван Сергеевич, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, на момент подачи иска не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно материалам дела (выписке из ЕГРЮЛ - л.д. 67-81) гражданин Еграшин Иван Сергеевич является единоличным исполнительным органом (директором) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», а также единственным участником Общества, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, следовательно, прямо заинтересованным как в заключении обществом названного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки.

В настоящем случае при таких обстоятельствах суд исходит из того, что интерес Еграшина Ивана Сергеевича в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств руководимым им обществом, выступающим стороной по договору поставки.

Следовательно, договоры поручительства имеют экономический характер и связаны с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единоличным исполнительным органом общества и участником общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также носит экономический характер.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело по иску закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», Еграшину Ивану Сергеевичу о солидарном взыскании задолженности по договору и неустойки - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит разрешению по итогам вынесения судебного акта по существу.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2015 года по делу № А27-21877/2014 отменить.

Дело № А27-21877/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределить суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук