Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А27-13898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-13898/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от ООО «СпецАвтоТех»: Поляков И.П. по доверенности от 25.02.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузсервисснаб»  (рег. №07АП-815/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2014 года (судья Душинский А.В) по делу № А27-13898/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКСПРОМ», Алтайский край, село Алтайское (ОГРН 1104212001520, ИНН 4212031287)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗСЕРВИССНАБ», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1114253004414, ИНН 4253003401)

о взыскании 700 000 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении размера иска),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛюксПром» (далее - ООО «ЛюксПром», истец) обратилось 29.07.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Грузсервисснаб» (далее - ООО «Грузсервисснаб», ответчик) с иском о взыскании 1 000 000 рублей долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договорам купли продажи самоходных машин от 01.10.2013.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 700 000 рублей долга, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 88, т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2014 (резолютивная часть объявлена 11.12.2014) произведена замена  истца по делу на общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТех» (далее – ООО «СпецАвтоТех»). Исковые требования удовлетворены. С ООО «Грузсервисснаб» в пользу ООО «СпецАвтоТех» взыскано 700 000 рублей задолженности, 17 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  С ООО «Грузсервисснаб» в пользу ООО «СпецАвтоТех» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 727 000 рублей с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

ООО «Грузсервисснаб» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковое заявление истцом предъявлено по договору купли-продажи бульдозера SD 8 от 01.10.2013 по цене 2 560 000 рублей, где срок оплаты сторонами не определялся, в связи с чем, исходя из обычаев делового оборота, сложившегося между контрагентами, разумный срок исполнения обязательства и право требования его исполнения у истца не возникло. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно присудил проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом такое требование не заявлялось, в судебном заседании не обсуждалось.

ООО «СпецАвтоТех» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда от 17.12.2014 оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «СпецАвтоТех», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

01.10.2013 между ООО «ЛюксПром» (продавцом) и ООО «Грузсервисснаб» (покупателем) заключены два договора купли-продажи самоходных машин, в соответствии с которыми продавец продал, а покупатель купил транспортное средство – Бульдозер  SD8 по цене 2 560 000 руб. (номер двигателя 2005111438) и Бульдозер  SD8 по цене 40 000 руб. (номер двигателя 41088456).

Транспортные средства переданы от ООО «ЛюксПром» к ООО «Грузсервисснаб» по актам приема-передачи от 01.10.2013, подписанными в двухстороннем порядке. 

Дополнительным соглашением № 1 от 24.02.2014 к договору купли-продажи самоходной машины стороны согласовали сроки оплаты транспортных средств – до 30.04.2014.

Во исполнение условий договоров ООО «Грузсервисснаб» оплатило транспортные средства в сумме 1 750 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 406 от 18.10.2013, № 209 от 23.04.2014, № 253 от 05.05.2014, № 1391 от 15.05.2014, № 1553 от 17.06.2014. Долг составил 850 000 рублей.

Претензии истца от 04.04.2014 и от 30.05.2014 о погашении в недельный срок с даты получения претензии образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ЛюксПром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик платежным поручением № 1942 от 03.10.2014 произвел частичное погашение долга на сумму 150 000 рублей. Долг составил 700 000 рублей.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ООО «СпецАвтоТех» заявило о процессуальной замене истца на ООО «СпецАвтоТех», в обоснование чего представило: - договор №25 уступки права требования от 18.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2014) между ООО «ЛюксПром» (цедентом) и ООО «СпецАвтоТех» (цессионарием), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Грузсервисснаб» исполнения обязательств на общую сумму 727 000 рублей, в том числе: 700 000 рублей сумма основного долга,  вытекающая из договора купли-продажи от 01.10.2013;  право требования судебных издержек в размере 27 000 рублей, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Кемеровской области дела №А27-13898/2014; уведомление от 18.11.2014 о состоявшейся уступке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о замене истца.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела оказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, истец должен доказать факт передачи товара покупателю, а ответчик – факт оплаты товара.

Факт передачи транспортных средств покупателю подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.10.2013 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик надлежащих доказательств оплаты приобретенных по договору купли-продажи от 01.10.2012 транспортных средств не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты по договор еще не наступил, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2014, в котором стороны согласовали дату оплаты бульдозера SD8 до 30.04.2014., дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договоров купли-продажи от 01.10.2013 (пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2014). О фальсификации данного соглашения не заявлено. 

Также, как верно отметил суд первой инстанции, срок оплаты в договоре купли-продажи не является существенным условием договора, и в отсутствие соглашения сторон о сроке оплаты товара, применяются нормы пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иное из существа обязательства не вытекает.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 700 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апеллянта о том, что истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и их взыскание судом первой инстанции неправомерно, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 2 Постановления №22 суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо о наличия такого заявления или ходатайства истца.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими