Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А45-503/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2014 по делу № А45-503/2014 (судья Хорошуля Л. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росресурсы и К» о взыскании денежных средств в порядке статьи 324 АПК РФ и наложении штрафа за неисполнение решения арбитражного суда в деле по иску открытого акционерного общества «Севуралбокситруда», Свердловская область, город Североуральск (ОГРН 1026601801324, ИНН 6631001159), к обществу с ограниченной ответственностью «Росресурсы и К», Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск (ОГРН 1025404348991, ИНН 5401144457), о взыскании 295 068,13 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росресурсы и К» (далее – ООО «Росресурсы и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании денежных средств в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество «Севуралбокситруда» (далее – ОАО «Севуралбокситруда», ответчик) за неисполнение решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2014 заявление общества удовлетворено частично: суд определил производить взыскание с ОАО «Севуралбокситруда» в пользу ООО «Росресурсы и К» процентов по ставке рефинансирования Банка России за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения арбитражного суда на сумму 2 246 858,77 руб. с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу и до его фактического исполнения, в удовлетворении заявления ООО «Росресурсы и К» о наложении судебного штрафа за неисполнение решения арбитражного суда от 15.04.2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Севуралбокситруда» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика процентов по ставке рефинансирования Банка России за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения арбитражного суда на сумму 2 246 858,77 руб. с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу и до его фактического исполнения, в удовлетворении заявления в данной части отказать.

Апеллянт указывает, что им было добровольно исполнено решение суда, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2014 № 7940 и № 7939 от 18.07.2014, а также товарной накладной № 14 от 25.07.2014.

Кроме того, добровольное исполнение судебного решения, по мнению апеллянта, подтверждается и тем обстоятельством, что истец не обращался с заявлением в Службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения ответчиком судебного акта, а также принятым определением суда, которым в удовлетворении заявления ООО «Росресурсы и К» о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда от 15.04.2014 отказано.

ООО «Росресурсы и К» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014 по встречному иску были удовлетворены требования ООО «Росресурсы и К» - с ОАО «Севуралбокситруда» в пользу ООО «Росресурсы и К» взыскано 2 208 814,70 руб. задолженности, 38 044,07 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда от 15.04.2014 выдан исполнительный лист.

Поскольку решение от 15.04.2014 исполнено не было, ООО «Росресурсы и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за неисполнение судебного акта.

Заявленные требования удовлетворены частично.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, ОАО «Севуралбокситруда» не оспаривает определение суда первой инстанции от 17.12.2014 полностью, а не согласно с указанным определением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда от 17.12.2014 только в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, в том числе вследствие просрочки в их уплате.

Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт и период просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом право кредитора на привлечение должника к ответственности, предусмотренной статьей 395 настоящего Кодекса, возникает с момента просрочки исполнения денежного обязательства и не зависит от наличия судебного акта, наличия или отсутствия мер принудительного исполнения.

Обязанность ответчика уплатить истцу долг в сумме 2 208 814,70 руб. и 38 044,07 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что в силу статьи 69 АПК РФ не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующее заявление взыскателя рассматривается судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Росресурсы и К» о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта применительно к правилам, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, нашел его подлежащим удовлетворению в части взыскания процентов на взыскиваемую сумму.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Следовательно, начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу и до его фактического исполнения, обоснованно и является правом истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что им было добровольно исполнено решение суда, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2014 № 7940 и № 7939 от 18.07.2014, а также товарной накладной № 14 от 25.07.2014.

Между тем, решение вступило в законную силу 26.06.2014 (дата постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставившего решение суда первой инстанции от 15.04.2014 без изменения), а уплата произведена 18.07.2014, соответственно имеются основания для взыскания процентов с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены определения в обжалуемой части, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2014 по делу № А45-503/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

  Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                     Л. Е. Ходырева