Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А27-21847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А27-21847/2014 (07АП-1164/2015)

«17»  марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мацкевич М.Г. без использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Оникс" на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 20 января 2015 года по делу № А27-21847/2014 (судья Команич Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 по иску индивидуального предпринимателя Степченко Никиты Николаевича (ОГРНИП 305420532900027, ИНН 420508910236) к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 1134205027164, ИНН 4205278639) о взыскании 180 645 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Степченко Никита Николаевич (далее – ИП Степченко Н.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс»  (далее - ООО  "Оникс", Общество)  о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 188 417 руб. 21 коп. (размер исковых требований уточнен судом самостоятельно, с учетом описки).

Одновременно, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением  Арбитражного суда  Кемеровской области от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Оникс» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Степченко Никиты Николаевича 180 645 руб. задолженности по арендной плате, 5 000 руб. судебных расходов и  государственная пошлина в размере 6 379 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  "Оникс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апеллянт ссылается на невозможность передачи спорного помещения истцу в начале октября 2014 года, поскольку последний уклонялся от приема помещения.

Указывает на то, что в материалах дела не представлены доказательства несения истцом расходов по коммунальным услугам в спорный период на сумму 7 772 руб. 21 коп.

Полагает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей  сторон , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения от 06.01.2014 года.

В соответствии с условиями договора, Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: 650000, город Кемерово, Центральный район, проспект Советский, д. 47 (Помещение) (пункт 1.1 договора).

Передаваемое в аренду Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности (согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 42 АГ 032275 от 05.10.2009 года) (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора установлен с 06.01.2014 года по 30.11.2014 года (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 4.1 указанного договора Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату, которая состоит из оплаты за пользование Объектом. Пользование коммунальными услугами оплачивается Арендатором отдельно, на основании счетов, перевыставленных Арендодателем Арендатору в соответствии со счетами соответствующей обслуживающей организации.

Под коммунальными услугами понимается плата за пользование электричеством, теплоснабжением, водоснабжением, телефоном, интернетом. Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг потребляемых в Объекте, определяется на основании показаний учетных приборов и по тарифам снабжающих организаций. Стоимость коммунальных услуг, оказываемых в Объекте, учет которых невозможен на основании показаний учетных приборов, рассчитывается пропорционально доле арендуемой площади от общей площади, в отношении которой выставлен соответствующий счет. Оплата коммунальных услуг происходит в течение 5-ти банковских дней с даты получения Арендатором счета, выставляемого Арендодателем.

Размер арендной платы по настоящему Договору составляет 200 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 4.2 договора).

Арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно, авансовым платежом, на основании счета, выставляемого Арендодателем, не позднее 25 числа месяца предшествующего оплачиваемого (пункт 4.3 договора).

Письмом № 14 от 26.09.2014 года истец известил ответчика о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 7.1.3 спорного договора с 02.10.2014 года.

По акту приема - передачи помещения от 28.10.2014 года ответчик возвратил помещение истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика, сформировалась задолженность по аренде в размере 180 645 руб. за октябрь 2014 года.

Претензией № 16 от 06.11.2014 года истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в течение 5 календарных дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта невнесения арендных платежей в спорной сумме, отсутствия оснований для взыскания расходов по коммунальным услугам на сумму 7 772 руб. 21 коп. и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт передачи помещений ответчику и его использования, наличие и размер задолженности ответчика, подтверждены договором аренды от 06.01.2014 года, актом приема-передачи имущества от 28.10.2014 года, подписанными без возражений и замечаний; платежными поручениями о частичной оплате,  другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   требования истца о взыскании задолженности по аренде в размере 180 645 руб. за октябрь 2014 года,  подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о необоснованности данной суммы со ссылкой на то, что истец долгое время избегал принимать помещения, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В материалы дела представлен акт приема-передачи спорного помещения от 28.10.2014 года, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Доказательств иного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов в возмещение оказанных коммунальных услуг в сумме 7 772 руб. 21 коп., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание коммунальных услуг на спорную сумму обслуживающими организациями, что вытекает из условий пункт 4.1. спорного договора.

При этом, довод апеллянта о недоказанности несения расходов в спорной сумме,  подлежит отклонению, поскольку данное требование судом первой инстанции не удовлетворено.

Оценив требование истца о взыскании 50 000 рублей судебных расходов, приняв во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, судебные заседания судом не проводились, незначительную доказательственную базу по делу, бесспорный характер заявленных требований, совершенных представителем процессуальных действий (увеличение размера исковых требований) и подготовленных документов,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, считает сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя разумной.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2015 года по делу № А27-21847/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Оникс"  – без удовлетворения.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Оникс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:                                                       М.Ю. Кайгородова