Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А45-15707/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-15707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Колупаевой Л.А., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи,

при участии в  заседании:

от заявителя без участия (извещен)

от заинтересованного лица Маков Р.Ю. по доверенности от 19.1.2015, Паташева Т.О. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 года по делу № А45-15707/2014 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Парфенова Виктора Анатольевича, г. Барнаул (ОГРН 304222234900059) к Новосибирской таможне, г. Новосибирск, об оспаривании решения от 31.03.2014 года № РКТ-10609030-14/000046,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парфенов Виктор Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Парфенов) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения заинтересованного лица от 31.03.2014 г. № РКТ-10609030-14/000046 по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС (далее – оспариваемое решение).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП Парфенов В.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции  не дал оценки доказательствам заявителя, не назначил судебную экспертизу.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Представители Новосибирской таможни в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальным предпринимателем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у Новосибирской таможни образцов товара, задекларированного по декларации № 10609030/291013/0005438,  и о назначении судебной экспертизы для установления всех функций текстильной основы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку в суде первой инстанции ИП Парфенов В.А.  не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное апеллянтом ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы судебной  экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Тогда как в деле уже есть экспертное заключение Новосибирской торгово-промышленной палаты от 10.04.2014 г. № 016-10-00229, от 30.06.2014 г. № 016-10-00229/1, оснований не доверять которому у суда не имеется.

 Более того,  предприниматель в апелляционной жалобе не указал,  какому экспертному учреждению он хочет поручить проведение экспертизы, какие вопросы поставить, а также не внес на депозит суда денежную сумму на проведение экспертизы в соответствии со ст. 108 АПК РФ.

При изложенных основаниях суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств и проведения на их основании экспертизы с учетом мнения представителей таможенного органа, возражавших против его удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.02.2014 г. заявителем подана таможенная декларация № 10609030/030214/0000417 (далее – ТД) на товары, ввезенные в рамках контракта от 22.08.2012 г. № С120822, заключенного между ИП Парфеновым В.А. и фирмой «DONGGUAN ALL-RICH TRADING CO., LTD» (Китай) на условиях FOB Хуанпу (Китай).

Предметом контракта согласно спецификации № 6 от 28.11.2013 г. является «искусственная кожа на тканевой основе» различных артикулов.

В графе 31 ДТ приведено следующее наименование и описание товара: «материал текстильный, покрытый полиуретаном (искусственная кожа), состав текстильной основы - тканое полотно, в состав которого входит полиэстер, однотонно окрашенное, без рисунка, без пропитки, лицевая поверхность с нанесением полимера - полиуретан, структура покрытия - плотное, сплошное, с тиснением под «натуральную кожу», видимость покрытия невооруженным взглядом, способом скрепления слоев - прессование, материал возможно согнуть без излома вокруг цилиндра диаметром в 7 мм, при температуре от 15 до 30° С, вдоль ткани по краям идет кромка тканевая без верхнего слоя полимера (более плотное переплетение нитей основы и утка), предохраняющая ткань от осыпания. Полезная ширина рулона - 140 см., используемая при крое деталей мебели. Ширина рулона от края до края -146 см., применяется в мебельной промышленности для изготовления мягкой и корпусной мебели». Изготовитель DONGGUAN ALL-RICH TRADING CO., LTD.

При декларировании указанного товара декларантом определен и заявлен в графе 33 ТД № 10609030/030214/0000417 классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) 5903 20 900 0 «текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902: - полиуретаном: — с покрытием или дублированные». Указанному коду в соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза (ЕТТ ТС) соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5 %.

В связи с тем, что в представленных заявителем документах отсутствовали сведения, позволяющие однозначно классифицировать товар по ТН ВЭД ТС, а также принимая во внимание вероятность классификации данного товара в альтернативной товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС, таможенным постом 04.02.2014 г. принято решение о проведении дополнительной проверки по классификации товара по товарной номенклатуре, в форме проведения первичной идентификационной таможенной экспертизы. Вынесено решение о назначении таможенной экспертизы от 06.02.2014 г. № 15, произведен отбор проб и образцов товара.

Выпуск произведен 06.02.2014 г. при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

14.03.2014 г. на таможенный пост поступило заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы (ЭКС ЦЭКТУ) в г. Новосибирске от 11.03.2014 г. № 20140418, согласно которому товар представляет собой материалы, полученные путем последовательного нанесения на ткань с одной стороны 2-х полимерных (полиуретановых) слоев (покрытия) (то есть полимер расположен только с одной стороны ткани, ткань не заделана внутрь пластмассы): 1-ый слой - пористый; 2-ой слой (наружный) - тонкий монолитный цветной или белый. Полимерные слои сплошные, эластичные, тисненные под натуральную кожу и создающие «лицо» материала, видны невооруженным глазом, не принимая во внимание какое-либо последующее изменение цвета. Полимерные слои выполняют основную функцию исследуемых товаров. Ткань белого цвета (отбеленная) или выработана из пряжи различных цветов, простого переплетения. Материалы нежесткие (можно без излома согнуть вручную вокруг цилиндра, диаметром 7 мм, при температуре от 15 до 30 градусов Цельсия). Таким образом, ткань в исследуемых материалах следует рассматривать как выполняющую только функцию армирования. По совокупности всех полученных результатов представленные на таможенную экспертизу пробы товара идентифицированы как листы из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, который используется для армирования.

Таким образом, по результатам документального контроля предоставленных заявителем документов, с учетом выводов таможенных экспертов, таможенным постом в отношении товара № 1 ДТ «Материал текстильный, покрытый полиуретаном (искусственная кожа)...» принято решение от 31.03.2014 г. № РКТ 10609030-14/000046 о классификации товара в товарной подсудбпозиции 3921131000 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины в размере 8,8 % от таможенной стоимости, но не менее 0,4 евро за 1 кг). Указанное обстоятельство повлекло доначисление таможенных платежей в размере 244207,57 рублей.

Не согласившись с принятым решением о классификации, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения и не нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 В соответствии со статьей