Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А45-25980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                             Дело № А45-25980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Карташовой Н.В.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска

от 29.12.2014 по делу № А45-25980/2014 (судья С.В.Тарасова)

по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень» об обеспечении иска по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (ОГРН 1112225004100, ИНН 2225120371)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098)

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене решения №РНП-54-138 от 26.11.2014 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Новый уровень» сроком на два года.

ООО «Новый уровень» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обеспечении иска, в котором, ссылаясь на положения статей 90,92 АПК РФ, просит приостановить действие оспариваемого решения и временно исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись от 15.12.2014 № РНП.38619-14 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, приостановить действие решения УФАС по Новосибирской области №РНП-54-138 от 26.11.2014 и временно исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись от 15.12.2014 № РНП.38619-14 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По  мнению Управления определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом споре Общество, заявляя о принятии указанных обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения вещей –

приостановление действия оспариваемого решения и временное исключение из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись от 15.12.2014 № РНП.38619-14, мотивировало это тем, что в обратном случае ему будет причинен значительный ущерб, так как данное обстоятельство создаст препятствия для осуществления обществу предпринимательской деятельности, поскольку к участникам размещения заказа может предъявляться требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам относительно наличия оснований для принятия заявленных Обществом обеспечительных мер.

Как указано выше, принятие обеспечительных мер может быть обусловлено одним или сразу двумя такими основаниями, как затруднение или последующая невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

Между тем, заявитель не представил в материалы дела доказательств, в том числе документов бухгалтерского и налогового учета, контрактов, из которых бы следовал вывод о том, что Общество фактически осуществляет деятельность только или в значительной части по контрактам государственного (муниципального) заказа и именно данная деятельность приносит ему значительную часть дохода, доказательств того, каким образом неприменение указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Новый уровень» обладает общей правоспособностью и, осуществляя предпринимательскую деятельность, не ограничено участием в конкурсах и аукционах, проводимых для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, решение антимонопольного органа уже исполнено и в реестр внесена соответствующая запись, то обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения не выполнима.

Относительно применения такой обеспечительной меры, как временное исключение из реестра недобросовестных поставщиков реестровой записи от 15.12.2014 г. № РНП.38619-14, суд первой инстанции правильно указал, что ходатайство заявителя в данной части не подлежит удовлетворению, так как обоснование ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер носит предположительный характер о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем. Факт принятия заявок на участие в конкурсах (аукционах) не означает, что Общество будет безусловно признано победителем и с ним будут заключены контракты.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о возможном ущербе отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку приведенные и в заявлении, и в апелляционной жалобе аргументы о возможном ущербе носят предположительный характер, не подтверждены документально и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения Обществу  значительного ущерба.

ООО «Новый уровень» не доказало, что непринятие мер по обеспечению заявления указанным способом может причинить ему значительный ущерб, нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях, поэтому суд первой инстанции, посчитав заявление Общества необоснованным, правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что апелляционные жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска  государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ООО «Новый уровень» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 156, 271,   пунктом 1 части 4 статьи  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 по делу

 А45-25980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (ОГРН 1112225004100, ИНН 2225120371) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 3040 от 27.01.2015 г. в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в   Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          И.И.  Бородулина

                                                                                                               Н.А.  Усанина