Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А45-16656/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-16656/2014

17.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (07АП-12573/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2014

по делу № А45-16656/2014 (Судья Уколов А.А.)

по иску Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Ульяновской области» (ОГРН 1027301057134), рп. Ишеевка, Ульяновская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 1127325001561), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 3 353 206 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

  Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Ульяновской области» (далее истец, учреждение, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН: 1087325007813), г. Ульяновск о взыскании задолженности в сумме 3 353 206 руб. 80 коп.

  Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2014 была произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН: 1087325007813) на общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Жилсервис»), дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области

  Решением суда от 20.10.2014 (резолютивная часть объявлена 15.10.2014) исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениям к ней, в которых просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2012 (дело № А72-7195/2011)  удовлетворены аналогичные исковые требования, заявленные при подаче настоящего искового заявления, включающие тот же период задолженности.

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

  Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от 18.02.2015, указал, что с учетом взысканной суммы решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2012 (дело № А72-7195/2011), просит суд апелляционной инстанции взыскать задолженность по арендной плате в сумме 1 870 436, 80 рублей.

  В отзыве, представленном в суд 16.03.2015 истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение по делу № А72-7195/2011 не исполнено.

  Определением апелляционного суда от 27.01.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 18.02.2015.                                     

  Определением от 18.02.2015 судебное заседание отложено на 16.03.2015.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзывах, арбитражный апелляционный суд находит установленным следующее.

  Как следует из материалов дела, 04.02.2009 между Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Ульяновской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Система», впоследствии реорганизованным в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» заключен договор аренды имущества (далее – «Договор»).

  В соответствии с условиями Договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору основные средства инженерной сети водопровода, канализации и сооружения (имущество), расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, в границах муниципального образования «Ишеевское городское поселение», арендатор обязался принять и возвратить имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с технической документацией. Согласно п. 2.1 договора имущество предоставляется на срок пять лет: с 04.02.2009 по 04.02.2014.

  Арендодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом приема-передачи в аренду имущества от 04.02.2009, копия которого имеется в материалах дела.

  Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что плата за пользование имуществом состоит из годовой арендной платы (581 880 рублей плюс НДС 88 761 руб. 36 коп.) и суммы ежемесячных платежей (48 490 рублей плюс НДС 7 396 руб. 78 коп.).

  Ответчик обязательство по внесению арендной платы за пользование имуществом исполнял несвоевременно, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность в размере 3 353 206 рублей 80 копеек, истец для взыскания задолженности обратился в арбитражный суд.

  Суд первой инстанции расчет исковых требований, представленный истцом, признал обоснованным.

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

  В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

  Исходя из этого, обязанностью арендатора является внесение арендодателю арендных платежей за конкретный период и фактическое пользование имуществом.

           В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в дело относимых и допустимых доказательств подтверждающих расторжение договора до окончания срока (до февраля 2014

           Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2012 по делу № А72-7195/2011 установлено наличие задолженности ответчика по договору аренды от 04.02.2009, заключенному между Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Система», за период с 04.02.2009 по 04.08.2011 (включительно). Указанным решением с ответчика взыскана задолженность за указанный выше период в размере 1 503 190 рублей (без учета задатка) (48 490 руб. (сумма ежемесячного платежа) х 31 месяц). В то же время из материалов дела№ А72-7195/2011  следует, что при заключении договора аренды между сторонами был также Договор о задатке от 14.01.2009 (Т.1 л.д.67-68). В пункте 3.5. договора о задатке от 14.01.2009 указано: «Претенденту, признанному Победителем торгов и заключившему с МУ «КУМИЗО» МО «Ульяновский район» Ульяновской области Договор права аренды, внесенные в качестве задатка, денежные средства не возвращаются и учитываются МУ «КУМИЗО» МО «Ульяновский. При таких обстоятельствах, исковые требования  в части взыскания суммы основного долга удовлетворены решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2012  в сумме 1 482 770 руб. 00 коп. (1 503 190 руб. 00 коп. – 20 420 руб. 00 коп.).

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 04.02.2009 по 04.08.2011 удовлетворены судом первой инстанции необоснованно, поскольку имеет место повторное взыскание. Данное обстоятельство не оспаривает истец в отзыве представленном в суд апелляционной инстанции  18.02.2015 и 16.03.2015.

  Ссылка истца на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2012 по делу № А72-7195/2011 до настоящего времени не исполнено не имеет правого значения и не является основанием для повторного взыскания. Таким образом, в рассматриваемом споре математический расчет арендной платы включает в себя период взыскания арендной платы с сентября 2011 по февраль 2014 (48 490 рублей х 30 месяцев = 1 454 700 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

  Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу от 18.02.2015 о задолженности по арендной плате в сумме 1 870 436,80 рублей подлежит отклонению, так как истец документально не обосновал указанный им размер задолженности, не представил суду апелляционной инстанции подробный расчет данной суммы.

           Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе не принимаются судебной коллегией, поскольку не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Фактически апеллянтом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Это правило обусловлено тем, что апелляция призвана лишь проверить принятый акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешать новые требования.

   Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит изменению в части в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В связи частичным удовлетворением заявленных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17218,81 рублей, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению в пользу апеллянта в размере 866 рублей.

   Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

   Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2014 по делу № А45-16656/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

            "Исковое заявление Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Ульяновской области» удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 1127325001561), г. Новосибирск в пользу Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Ульяновской области» (ОГРН 1027301057134), рп. Ишеевка, Ульяновская область задолженность по арендной плате за период с сентября 2011 года по февраль 2014 в размере 1 454 700 рублей.

   В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 1127325001561), г. Новосибирск в пользу Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Ульяновской области» (ОГРН 1027301057134), рп. Ишеевка, Ульяновская область 17 218,81 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску."

            Взыскать с Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Ульяновской области» (ОГРН 1027301057134), рп. Ишеевка, Ульяновская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 1127325001561), г. Новосибирск 866 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                       Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                      Кривошеина С. В.

                                                                                                 Ходырева Л. Е.