Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А27-18776/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-18776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: Протасевич Е.С., доверенность от 02.02.2015,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (07АП-1349/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 по делу № А27-18776/2014 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной защиты Кузбасса» (ИНН 4252001151, ОГРН 1114252000257)

к Кемеровскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 4209001317, ОГРН 1024200002650)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску Кемеровского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной защиты Кузбасса»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной защиты Кузбасса» (далее также - общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Кемеровскому областному отделению Общероссийской общественной организации  «Всероссийское добровольное  пожарное общество» (далее - организация) о взыскании 1 984 512 руб. 59 коп. задолженности за работы по договору № 248/С-2012/М строительного подряда от 24.10.2012, 139 517 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Организация обратилась к обществу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 585 974 руб. 37 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, организация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что начало течения срока оплаты выполненных работ прямо обусловлено обязанностью субподрядчика предоставить генеральному подрядчику счетов-фактур, которые переданы ответчику только 20.10.2014. Судом не применены статьи 406, 421, 746 ГК РФ.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 248/С-2012/М строительного подряда от 24.10.2012 общество (субподрядчик) выполнило и сдало организации (генподрядчику) работы на общую сумму 7 972 981 руб. 52 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1,2 от 28.02.2013, 3 от 20.03.2013, 4-8 от 30.04.2013, 9-13 от 22.08.2013, 14-25 от 21.10.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.02.2013 на 549 452,82 руб., № 2 от 20.03.2013 на 1 476 931,66 руб., № 3 от 30.04.2013 на 2 298 756,82 руб., № 4 от 22.08.2013 на 2 025 851,14 руб., № 5 от 21.10.2013 на 1 621 989,06 руб.

Согласно пунктам 3.2, 4.2 договора оплата производится генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ в течение 45 календарных дней с момента предъявления субподрядчиком счета-фактуры с приложением подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3.

В пункте 3.4 договора предусмотрены условия об оплате субподрядчиком генподрядчику услуг генерального подряда в размере 10% от объема выполненных работ, принятых генподрядчиком по акту КС-2, КС-3, путем зачета стоимости услуг генерального подряда в счет оплаты работ субподрядчика.

В пункте 8.6 договора оговорено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику проценты от суммы задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Ответчик свои обязательства по оплате работ исполнял ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 517 руб. 71 коп.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку оплату работ ответчик производил с нарушением установленных договором сроков, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно за периоды с 07.10.2013 по 01.10.2014, с 06.12.2013 по 01.10.2014 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 139 517 руб. 71 коп.

Арифметически ответчиком расчет не оспорен, судом проверен, является правильным.

При этом судом первой инстанции обоснованно были отклонены возражения ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения генподрядчиков счетов-фактур.

Обязанность выставления подрядчиком заказчику счета-фактуры предусмотрена налоговым законодательством. Счет-фактура является документом, оформляемым подрядчиком в рамках налогового законодательства и служащим основанием для принятия предъявленных подрядчиком заказчику к оплате сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (статьи 168, 169 Налогового кодекса РФ). Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, и в частности обязательства заказчика оплатить подрядчику стоимость работ, счет-фактура не является.

В силу статей 711, 753 Гражданского кодекса РФ юридическим фактом, с которым кодекс связывает возникновение у заказчика обязательства по оплате заказчику цены работы, является сдача подрядчиком заказчику результата работы.

Вышеприведенные пункты 3.2, 4.2 или иные пункты договора не содержат условий о праве генподрядчика не оплачивать за принятые им по актам у субподрядчика работы до получения счетов-фактур.

В связи с чем, определение истцом дат оплат за работы по договору через 45 календарных дней от дат актов формы КС-2 и справок КС-3 является правильным, и соответствующим договору и закону.

Кроме того, доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о представлении счетов-фактур, и уклонения последнего от исполнения данного требования, податель жалобы по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 по делу                        № А27-18776/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина