Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А45-18673/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-18673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей:  Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МКС – Новосибирск» (07АП-1404/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 по делу № А45-18673/2014 (судья Мальцев С.Д.)

по иску открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН

1045401912401, ИНН 5405270340)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кроника» (ОГРН 1095403004520, ИНН 5403224443),

третье лицо: закрытое акционерное общество «МКС – Новосибирск» (ОГРН 1105476103413), о взыскании 17 836 руб. 97 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – ОАО «Сибэко») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кроника» (далее – ООО «Кроника») о взыскании 17 836 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «МКС – Новосибирск» (далее – ЗАО «МСК – Новосибирск»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО «МСК – Новосибирск» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что необоснованным является вывод суда о получении ответчиком тепловой энергии от ЗАО «МСК – Новосибирск», поскольку объектом теплоснабжения согласно условиям заключенного между истцом и третьим лицом договора №28 от 20.01.2007 являются жилые помещения в многоквартирных домах. В пункте 2.2.11 договора стороны прописали право энергоснабжающей организации заключать договоры с юридическими и физическими лицами, находящимся в нежилом фонде, получающими тепловую энергию от тепловых сетей абонента.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В письменном заявлении ОАО «Сибэко» просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Кроника» (арендатор) на основании договора № 035499-050 аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.10.2010, заключенного с Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (арендодатель) занимает находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения общей площадью 90,5 квадратных метра, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакого, 26.

Данное нежилое помещение находится в многоквартирном доме, управление общим имуществом которого осуществляет ЗАО «МСК – Новосибирск».

Указывая, что в период с 21.09.2011 по 14.05.2012 ООО «Кроника» осуществляло бездоговорное потребление тепловой энергии для спорного нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ООО «Кроника» неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за тепловую энергию в пользу ОАО «Сибэко».

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Для возникновения оснований для привлечения лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии к ответственности за такое потребление, теплоснабжающая организация обязана установить и подтвердить наличие технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации), а также факт нахождения в ведении лица, осуществившего бездоговорное потребление, эксплуатируемых в целях приема тепловой энергии энергетических сетей, приборов и оборудования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, собственником спорного помещения является муниципальное образование город Новосибирск. Пользование объектом недвижимости ООО «Кроника» осуществляет на основании договора № 035499-050 аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.10.2010.

Вместе с тем, у ООО «Кроника» отсутствовали договорные отношения с ОАО «Сибэко».

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

С учетом изложенных норм права поскольку спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии не может быть возложена энергоснабжающей организацией на ООО «Кроника» (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 по делу № А40-59220/2013, Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N А32-2735/2014).

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является обоснованным, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 по делу                  № А45-18673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.              

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева 

Е.Г. Шатохина