Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А27-21920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-21920/2014

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства администрации Гурьевского муниципального района», г. Гурьевск (рег.№ 07АП-1165/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2015 года по делу №А27-21920/2014 (судья Серафимович Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис», г. Барнаул (ОГРН 1092221007295)

к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства администрации Гурьевского муниципального района», г. Гурьевск (ОГРН 1084204000011)

о взыскании 459 990 руб. долга, 77 892, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (далее – ООО «РегионСтройСервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства администрации Гурьевского муниципального района» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 537 882, 19 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора №2012.10 от 03.07.2012 и оплате поставленных по товарной накладной 21 от 17.10.2012 труб бокового экрана для котла ДКВр10/13С.

Определением суда от 26.11.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2015 года по делу №А27-21920/2014 исковые требования частично, с учреждения в пользу ООО «РегионСтройСервис» взыскано 459 990 руб. долга, 77 397, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 537 387, 19 руб. В остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, Учреждение  в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с Учреждения в пользу ООО «РегионСтройСервис» 360 000 руб. долга за поставку труб бокового экрана для котла ДКВр10/13С, 61 792,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку  сумма иска составляет 459 9000 руб. Ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Согласно действующему законодательству в 2012 году  (Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») для приобретения товара стоимостью более 100 000 руб. Учреждению необходимо было объявить открытый аукцион в электронном виде и по итогам аукциона заключить муниципальный контракт. Муниципальный контракт ответчик с истцом не заключал, товарную накладную №21 от 17.10.2012 не подписывал.

ООО «РегионСтройСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

10.03.2015 Учреждение представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между ООО «РегионСтройСервис»  (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор №2012.10, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту «Устройство легкой обмуровки котла ДКВр-10/13С в котельной №2 г. Салаир».

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору предусмотрена в размере 99 990 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок выполнения работ согласован до 28.09.2012.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, предоставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 31.12.2012.

Во исполнение условий договора ООО «РегионСтройСервис»  выполнило работы, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации №13 от 26.09.2012, подписанным сторонами без претензий и возражений.

Однако ответчик оплату работ не произвел.

Кроме того, ООО «РегионСтройСервис»   по товарной накладной №21 от 17.10.2012 поставило, а Учреждение приняло трубы бокового экрана для котла ДКВр10/13С на сумму 360 000 руб.

Оплата поставленного товара ответчиком также не произведена.

29.09.2014 ООО «РегионСтройСервис»  направило в адрес Учреждения претензию исх.№1679 с просьбой оплатить задолженность по договору и поставленный товар.

Поскольку Учреждение требования не исполнило, ООО «РегионСтройСервис»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односто­ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допус­каются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения работ истцом по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Также ответчик принял товар по товарной накладной, в которой содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, подпись и печать ответчика.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы задолженности по договору и поставленного товара, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у Учреждения обязанности перед ООО «РегионСтройСервис» по погашению задолженности в размере 459 990 руб. соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются обеспечительной мерой гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истцом начислены проценты в сумме 77 892, 19 руб., в том числе: 15 604, 69 руб., начисленных на сумму долга по договору - 99 990 руб. за период с 01.01.2013 по 21.11.2014 (681 день); 62 287, 50 руб., начисленных на сумму долга за поставленный по товарной накладной товар, за период с 17.10.2012 по 21.11.2014 (755 дней).

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку оплаты по договору и поставленного товара, истец имеет право претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном определении ООО «РегионСтройСервис» даты начала начисления процентов на сумму поставленного товара.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета, принимая во внимание, что товар поставлен 17.10.2012 и обязательства по оплате наступили не позднее 22.10.2012 (следующий за 20.10.2012 первый рабочий день, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 21.11.2014  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 61 792, 50 руб. В остальной части расчет процентов признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с тем, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. При этом податель жалобы сослался на то, что сумма исковых требований превышает 300 000 руб.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору и поставки товара, а именно актом сдачи-приемки проектной документации №13 от 26.09.2012, товарной накладной №21 от 17.10.2012, подписанными ответчиком без претензий и возражений.

В данном случае, нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, каких либо возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре не представил.

Материалами дела подтверждено, что 02.12.2014 ответчик получил копию определения арбитражного