Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А45-19222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-19222/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда»  (апелляционное производство № 07АП-1197/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года (судья Л.Н. Хорошуля)

по делу № А45-19222/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Колос» (630132, город Новосибирск, улица Нарымская, 23, ОГРН 1085407010721, ИНН 5407051400)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (630051, город Новосибирск, проспект Дзержинского, 58, ОГРН 1135476144154, ИНН 5401372213), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БиоПром»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» в лице конкурсного управляющего Сергеевой Ольги Николаевны (далее – ООО «Колос») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») об истребовании из незаконного владения ответчика объекта недвижимости – башни, расположенной по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 29, кадастровый номер 54:18:000000:0034:02011, инвентарный номер, литер 18:02011.

Исковые требования обоснованы статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный объект недвижимости получен ответчиком в качестве вклада в уставный капитал от общества с ограниченной ответственностью «БиоПром», которое не имело права отчуждать спорный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БиоПром» (далее – ООО «БиоПром»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года иск удовлетворен, спорное здание башни истребовано из незаконного владения ООО «Надежда» в пользу ООО «Колос».

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Надежда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у него не имелось полной информации о предъявленных требованиях, поскольку конкурсный управляющий ООО «Колос» не направил истцу копию искового заявления и документов, обосновывающих требования.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 06.11.2012, заключенным между ООО «Колос» (продавцом) и ООО «БиоПром» (покупателем), истец передал в собственность покупателя ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, в том числе башню, кадастровый номер 54:18:000000:0034:02011.

В дальнейшем ООО «БиоПром» по акту приема-передачи от 03.02.2014 передало здание башни в уставный капитал ООО «Надежда». В акте указано, что право собственности общества «БиоПром» на указанный объект недвижимости зарегистрировано 19.11.2012, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 54-54-18/025/2012-22 (л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 по делу № А45-12930/2013 ООО «Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Колос» утверждена Сергеева О.Н.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014 по делу № А45-12930/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2015, договор купли-продажи здания башни, заключенный между ООО «Колос» и ООО «БиоПром», признан недействительным. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Колос» Сергеевой О.Н. о применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку имущество, являвшееся предметом договора, передано в собственность лица, не являющегося стороной сделки – ООО «Надежда».

Ссылаясь на то, что общество «БиоПром» не имело права отчуждать здание башни ответчику, и ответчик незаконно владеет зданием, конкурсный управляющий ООО «Колос» Сергеева О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Колос», суд первой инстанции руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что спорное имущество - башня находится в качестве вклада в уставном капитале ООО «Надежда» и подлежит возврату в конкурсную массу ООО «Колос».

Суд принял правильный по существу судебный акт.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В настоящем случае спорное имущество выбыло из владения истца на основании сделки – договора купли-продажи от 06.11.2012, который вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным на основании пункта 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Колос» Сергеевой О.Н. об оспаривании сделки общества по отчуждению в пользу ООО «БиоПром» здания башни применение последствий недействительности сделки оказалось невозможным ввиду того, что здание было передано покупателем в собственность другому лицу – ООО «Надежда».

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Данные разъяснения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П: когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, злоупотребление правом и другие основания).

Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела следует, что спорное имущество (здание башни) приобретено ответчиком безвозмездно – в порядке принятия недвижимости в уставный капитал общества. Доказательства того, что имущество приобреталось возмездно, ответчик и третье лицо в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Поскольку ООО «Надежда» безвозмездно приобрело принадлежащее истцу спорное имущество у лица, не имевшего права его отчуждать (с учетом признания недействительным договора купли-продажи от 06.11.2012), суд первой инстанции правомерно истребовал имущество из незаконного владения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него полной информации о предъявленных требованиях, подлежат отклонению. При предъявлении иска конкурсный управляющий ООО «Колос» представил доказательства направления копии искового заявления ответчику (л.д. 6).

ООО «Надежда» было надлежащим образом извещено судом о судебном разбирательстве (л.д. 61, 71), однако ответчик не принимал меры к получению почтовой корреспонденции, направлявшейся по его юридическому адресу, также не предпринял мер по ознакомлению с материалами дела. В этой связи именно ответчик несет риск неполучения копии искового заявления, а также судебных извещений по месту нахождения организации (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица»).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что неполучение им копии искового заявления и приложенных к нему документов привело и (или) могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Банком части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Надежда».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года по делу № А45-19222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина