Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А45-24058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-24058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (рег. №07АП-1636/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 года ( в редакции определения об исправлении опечатки от  12.03.2015 года)  (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-24058/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокапитал", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", г. Новосибирск,

о взыскании 87 807 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энегрокапитал" (далее – ООО "Энегрокапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ответчик) о взыскании 87 807 рублей 50 копеек, в том числе, 67 000 рублей основного долга, 20 807 рублей 50 копеек неустойки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №132/09-13 от 11.09.2013 года по оплате поставленного электротехнического оборудования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014 года исковое заявление ООО "Энергокапитал" принято к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2015 года (в ред. определений об исправлении опечаток от 12.02.2015 года, от 12.03.2015 года) суд взыскал с ООО "ЭнергоСервис" в пользу ООО "Энергокапитал" 67 000 рублей основного долга, 20 807 рублей 50 копеек неустойки, 3 512,30 рублей государственной пошлины по иску.

ООО "ЭнергоСервис" не согласилось с решением суда от 26.01.2015 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Энергокапитал" в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указав, что заявленная истцом задолженность погашена ответчиком еще к 22.12.2014 года; сумма пени в размере 20 807,50 рублей является завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки № 132/09-13 от 11.09.2013 года, в соответствии с которым истец обязуется поставить товар (электротехническое оборудование), а ответчик - принять и оплатить поставленный товар стоимостью 410 000 рублей в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации согласно условиям договора.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с его условиями, ответчику поставлен и передан товар на общую сумму 410 000 рублей.

Ответчик оплатил полученный товар частично. Задолженность по договору составила 67 000 рублей.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №132/09-13 от 11.09.2013 года по оплате поставленного электротехнического оборудования в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "Энегрокапитал" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

   Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Факт поставки истцом товара на сумму 410 000 рублей и его принятие ответчиком подтверждается товарной накладной от 25.10.2013 года № ЭК 131025005, подписанной представителями сторон и заверенной печатями организаций без каких-либо замечаний.

Задолженность по основному долгу ответчиком частично погашена, доказательства оплаты товара в размере  67 000 рублей ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование в размере  67 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации                 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или                   ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик допустил просрочку в оплате переданного ему товара.

Согласно расчету истца, за нарушение срока оплаты поставленного товара ответчику начислена неустойка в сумме 20 807 рублей 50 копеек.

Указанный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик, произведенный истцом расчет, не оспаривает, при этом считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, довод заявителя жалобы о том, что сумма пени в размере 20 807,50 рублей является завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Энегрокапитал" и взыскал с ответчика сумму задолженности по договору поставки №132/09-13 от 11.09.2013 года, а также пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в заявленных истцом размере.

Вместе с тем, заявитель жалобы не лишен возможности представить документы погашения задолженности на стадии исполнительного производства.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой ООО "ЭнергоСервис" представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2 000 рублей (чек-ордер от 11.02.2015 года).

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда заявитель жалобы должен уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей (с учетом ФЗ от 21.07.2014 года N 221-ФЗ (ред. от 22.10.2014 года) "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения,  государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ЭнергоСервис"  в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 года                   по делу № А45-24058/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1135476104367) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                            Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Н.Н. Фролова