Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А45-12355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.

Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки. На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (части 3, 4 статьи 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством (часть 5 статьи 14 названного Закона).

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что потребность в предоставлении земельных участков для осуществления садоводческой деятельности определяется органом местного самоуправления на основании личных заявлений граждан, ходатайство о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков в орган местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, направляет орган местного самоуправления, осуществляющий учет соответствующих заявлений граждан, а варианты предоставления земельных участков предлагает орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель.

В то же время, из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств следует, что в рассматриваемом случае с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения садоводческого некоммерческого товарищества обратилось ДНТ «Теплый стан», в то время как заявления граждан, непосредственно заинтересованных в предоставлении земли для осуществления соответствующей деятельности, в орган местного самоуправления не представлены и, соответственно, не зарегистрированы и не учтены, в связи с чем, списки граждан, нуждающихся в получении земельных участков, органом местного самоуправления не составлялись, расчет потребности граждан в земельных участках не производился, протокол общего собрания о принятии граждан в члены товарищества и ходатайство третьего лица о выборе соответствующего земельного участка отсутствуют. Наличие в деле заявления Маньшина В.В., адресованное главе администрации Новосибирского района, о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Кудряшовском поселковом Совете Новосибирского района Новосибирской области, обоснованное наличием права на бесплатное приобретение земельного участка как участника боевых действий в Афганистане, не подтверждает факт его членства в ДНТ «Теплый стан».  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае заявителем не соблюдена определенная Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» процедура выбора земельного участка, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закреплен порядок предоставления земельных участков для ведения садоводства из фонда перераспределения земель.

Однако это не исключает предоставление земельных участков садоводческим некоммерческим товариществам на землях населенных пунктов в соответствии с градостроительными регламентами.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, содержащие нормы земельного права, могут быть приняты только на основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, в связи с чем, обязаны соответствовать вышестоящим нормативным актам.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утверждённого Советом депутатов Станционного сельсовета от 26.11.2011 №1, испрашиваемый земельный участок относится к территориальной зоне сельскохозяйственного использования: пашни, луга.

В силу земельного и градостроительного законодательства градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельный участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как верно отметил суд первой инстанции, испрашиваемый земельный участок относится к территориальной зоне сельскохозяйственного назначения, необходим заявителю в целях дачного строительства с разрешенным использованием земельного участка «огороды, дачные хозяйства», соответственно, заявителем указано два противоположных вида разрешенного использования, поскольку огородничество не предусматривает строительство, а дачные хозяйства предполагают строительство капитальных объектов, в свою очередь Администрация разъяснила заявителю о возможности  предоставления испрашиваемого земельного участка в соответствии с общим порядком выделения участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, по которому при выделении участка для строительства осуществляется процедура выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, что предусматривает  статья 30 Земельного  кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация правомерно руководствовалась правилами, действующими в редакции на момент принятия оспариваемого решения, поскольку решение Совета депутатов Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области  от 19.03.2014, которым в правила землепользования и застройки третьего лица внесены изменения, предусматривающие вид разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения «огороды, дачные хозяйства», вступило в силу с 26.03.2014 (дата опубликования в газете «Приобская правда, №13 (9403) от 26.03.2014), то есть после принятия оспариваемого решения Администрации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными.

В связи с недоказанностью товариществом наличия совокупности условий для признания недействительным ненормативного акта, указанных в статьях 198, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения, изложенного в письме от 21.03.2014 №602/01-16-0.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не влияют на законность решения суда по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка для размещения садоводческого некоммерческого товарищества не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не создает препятствий для самостоятельного обращения в уполномоченный орган членов ДНТ «Теплый стан» с заявлениями о предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Ошибочный вывод суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения Администрации от 21.03.2014 (обратился 23.06.2014 при отсутствии доказательств получения письма от 21.03.2014 заявителем в тот же день) не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции, решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату уплатившему ее лицу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 20.11.2014 года по делу № А45-12355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «Теплый стан» - без удовлетворения.

          Возвратить Кобзарю Евгению Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по чеку – ордеру от 05.02.2015 №4965 Новосибирского отделения  №8042 филиал №321.    

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи:                                                                    Н.В. Марченко

                                                                                  М.Х. Музыкантова