Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А27-22186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

включительно или должно отсутствовать местное кожно-раздражающее действие в одежде и изделиях 1-го и 2-го слоя.

Выделение летучих химических веществ, содержащихся в текстильных материалах, обработанных аппретами, не должно превышать нормативов согласно приложению 11.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло реализацию  товаров, не соответствующих требованиям санитарного законодательства, химической безопасности по определению показателя мышьяка на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011).

Нарушения Обществом названных требований установлены в ходе проведения санитарно - эпидемиологической экспертизы образцов детской одежды «Гарнитур для девочки», арт. 23, в количестве 3-х штук, (размеры 52/98, 52/98, 48/86), изготовленные ООО «Исток», РФ, г. Белово, ул. Чкалова, 27, образцы трикотажных полотен х/б MIRAY Tekstil San ve Die Tik Ltd. Sti; URUN/30/1 SUPREM TUR BASKILI, фирмы "AKYIL TEKSTIL", Турция № 1 (код 768) с рисунком утенка и № 2 (код 769) с рисунком розовый цветочек, 3 (код 770) с рисунком сиреневый цветочек.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: протоколом о взятии проб и образцов от 10.11.2014 года; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 10.11.2014 года; протоколом лабораторных испытаний от18.11.2014 года № 768-770, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением от 20.11.2014 года № 370 и другими материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае указанные выше нарушения подтверждены представленными административным органом в материалы дела доказательства, которые Обществом в установленном порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Исток» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что из указанного трикотажного полотна, представленного на лабораторное исследование, детские изделия -  гарнитуры для девочек не отшивались, противоречит имеющимся материалам дела ввиду того, что поскольку факт пошива изделий из полотна х/б MiRAY Tekstil San ve Die Tic Ltd. Sti; URUN/30/1 SUPREM TUR BASKILI фирмы AKYIL TEKSTIL (рисунок сиреневый цветочек) Общество признает, т. к. данное трикотажное полотно  изъято у ООО «Исток» со склада полотна и утилизировано, также  изъяты из розничной торговли и утилизированы трусы женские (модель 193), изготовленные из данного полотна (акт утилизации полотна от 21.11.2014 года).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество фактически не оспаривает свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

 Ссылка подателя жалобы о неподтверждении административным органом факта  несоответствия  трикотажных изделий, произведенных ООО «Исток», требованиям по наличию посторонних веществ (мышьяка)  также является несостоятельной, ввиду противоречия имеющимся материалам дела.

Ссылаясь в обоснование отмены обжалуемого решения суда первой инстанции на недоказанность административным органом того, что  трикотажные изделия, изъятые в ходе проведения  плановой проверки торговой точки, в которых обнаружены посторонние вещества (мышьяк) изготовлены именно ООО «Исток», Общество не представило доказательств опровергающих данный факт в нарушение требований статьи 65АП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие возможности ежемесячно производить производственный контроль изготавливаемого товара.

Между тем, что статьей 11Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что Общество обязано осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказания услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований   технических регламентов в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 в действиях Общества подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации выявленного административным органом правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Нарушение  требований технического регламента (ТР ТС 007/2011) в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, подлежит квалификации по статье 14.43 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, административным органом соблюден.

Оснований для применения к данному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку факты нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 6762 от 21.01.2015 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь  статьями 104, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области от 14 января 2015 г. по делу  № А27-22186/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Исток», г. Белово (ОГРН 1024200543487, ИНН 4202015871) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 6762 от 21.01.2015 г. государственную пошлину в размере 3000 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 Председательствующий                                                             М.Х.  Музыкантова

                           Судьи:                                                                       Н.В.   Марченко

                                                                                                              Н.А.  Усанина