Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А45-19799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-19799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Болотина Т.А., доверенность от 31.07.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (07АП-1402/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2014 по делу № А45-19799/2014 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГ-ТРАНС» (ОГРН 1115476068575)

к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1025401312287)

о признании недействительными пункта 1.1 договора № 1313/БТ-12 от 29.12.2011, взыскании 124 133 руб. 58 коп. задолженности, 47 391 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также за период с 25.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25%,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАГ-ТРАНС» (далее – ООО «МАГ-ТРАНС», общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее - предприятие) о признании пункта 1.1 договора № 1313/БТ-12 от 29.12.2011 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО – недействительным, взыскании 124 133 руб. 58 коп. задолженности, 23 855 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 124 133 руб. 58 коп., начиная с 25.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 Раздела 2 Инструкции по проектированию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР (МЖКХ) 21.08.1981 (действовавшей ранее), учет принимаемых ТБО ведется по объему в неуплотненном состоянии. Применение коэффициента уплотнения при установлении данного тарифа действующим законодательством не может быть предусмотрено, так как уплотнение ТБО возможно только на время транспортировки специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами. Ответчик при расчете платы по договору использовал фактически принятый объем ТБО и установленный регулирующим органом тариф на утилизацию, иные составляющие при расчете платы ответчиком не учитывались. Акты выполненных работ подписаны сторонами, с указанием, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Увеличение тарифа, установленного Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 23.11.2011 № 524-ЖКХ «Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса Новосибирской области», в правоотношениях между истцом и ответчиком не происходит.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор № 1313/БТ-12, согласно пункту 1.1 которого заказчик сдает, а исполнитель принимает на утилизацию (захоронение) твердые бытовые отходы и отходы производства, допущенные к совместному с ним складированию, в дальнейшем ТБО, за обусловленную настоящим договором цену. Учет принимаемых на отвале ТБО осуществляет в неуплотненном состоянии на основании технологического объема транспортного средства или фактической загрузки. В случае перевозки ТБО специальными автомашинами с бункерами пресс-камерами объем ТБО рассчитывается на основании предоставленных Заказчиком технических параметров данной модели мусоровоза и коэффициента уплотнения в них ТБО.

Согласно пункту 4.1 расчетная сумма договора составляет 144 120,48 рублей, в том числе 18% НДС 21984,48 рублей, из расчета 34,31 рублей за один куб. м, в том числе 18% НДС 5,23 рублей и объема 4200 кубических метров. Срок действия договора с 01.01.2012 по 30.06.2012.

Перевозка ТБО осуществлялась обществом на автомобилях КО-440-5 государственный регистрационный номер А450ТТ, КО-440-7 государственный регистрационный номер А449ТТ, согласно техническим характеристикам указанные мусоровозы имеют вместимость 22 м3 и 16 куб. м соответственно.

При приеме ТБО на полигон работники ответчика заполняли контрольные талоны приема отходов и указывали в нем количество принятых от истца отходов в КО-440-5- 40 куб. м, в КО-440-7- 34 куб. м.

Общество письмом от 06.08.2014 исх. № 1 обратилось к предприятию с просьбой раскрыть методики расчет количества сданных на утилизацию ТБО (по весу или расчетным путем) с указанием правильных коэффициентов уплотнения, а также указать на какое количество завозов мусора составляет контрольный талон.

В ответе от 22.08.2014 № 203 предприятие указало, что учет принимаемых ТБО ведется в неуплотненном состоянии, согласно техническим характеристикам мусоровозов, средний коэффициент уплотнения мусора в бункере равен 2,5. Следовательно, мусоровоз, имеющий вместимость кузова 22м3 фактически перевозит до 47 м3 за один рейс, мусоровоз, имеющий вместимость кузова 16м3 фактически перевозит до 34 м3 за один рейс.

Принимая ТБО на полигон, ответчик взимал с истца плату из расчета: 1 куб. м ТБО х тариф на утилизацию (захоронение) ТБО х коэффициент уплотнения ТБО (2,15), в результате чего за период с марта 2012 по июнь 2012 года истцом оплачено сверх законодательно установленного тарифа 124 133 руб. 58 коп.

Указывая, что положения пункта 1.1 договора в части применения коэффициента уплотнения к моделям мусоровоза, имеющим бункеры пресс-камеры не соответствуют закону, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 Закона № 210-ФЗ государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 3 Закона № 210-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 210-ФЗ расчеты потребителей за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей.

Регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей осуществляется в соответствии с Законом № 210-ФЗ и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Закона № 210-ФЗ). Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее - Основы ценообразования) предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну твердых бытовых отходов (пункт 8 Основ ценообразования).

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 23.11.2010 № 524-ЖКХ установлен и введен в действие с 01.01.2012 тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса Новосибирской области в размере 29,08 руб./мЗ (без НДС). Данный тариф на утилизацию утвержден без учета каких-либо коэффициентов уплотнения, а также не предусматривают зависимость величины тарифа от соотношения веса к объему или технических характеристик автомобиля, доставляющего твердые бытовые отходы на полигон.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 210-ФЗ и Основ ценообразования тариф на услуги по утилизацию (захоронению) ТБО относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, стороны в договорных отношениях не вправе применять другой размер платы за оказываемые услуги.

Таким образом, правовые основания для применения коэффициента уплотнения ТБО при определении размера оплаты услуг общества отсутствовали.

С учетом изложенного является обоснованным выводу суда первой инстанции о том, что условие пункта 1.1 договора о применении коэффициента уплотнения не предусмотрено нормативно-правовыми актами, поэтому неправомерно включено в договор, является ничтожным.

Довод подателя жалобы о том, что увеличение тарифа, установленного Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 23.11.2011 № 524-ЖКХ «Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса Новосибирской области», в правоотношениях между истцом и ответчиком не происходит, апелляционным судом отклоняется, поскольку спорные условия пункта 1.1 договора, применяемые при расчете объема ТБО прикрывают условия договора о повышенном размере платы, в связи с чем являются недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на положения пункта 2.1 Раздела 2 Инструкции по проектированию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР (МЖКХ) 21.08.1981, поскольку на дату заключения спорного договора данная инструкция не действовала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки, в том числе в виде возврата уплаченных во исполнение недействительных (ничтожных) сделок сумм.

Согласно расчету истца в результате оплаты за услуги по договору за объемы ТБО переплата составила 124 133 руб. 58 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах в качестве последствия применения недействительности (ничтожности) части сделки суд первой инстанции