Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А45-20322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-20322/2014

17 марта 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовского Николая Прокофьевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года по делу № А45-20322/2014 (судья Рыбина Н. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Л АГРО" (ОГРН 1035401937020, ИНН 5405258617, 630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, 20)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовскому Николаю Прокофьевичу (ОГРНИП 312641330000037, ИНН 641701979846)

о взыскании задолженности в размере 1 180 000 руб., пени за период с 02.10.2014 по 03.10.2014 в сумме 2 360 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – 44 000 руб., взыскании процентов за неисполнение судебного акта с суммы 1 251 184 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Л АГРО" (далее – ООО «Л АГРО») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовскому Николаю Прокофьевичу (далее – ИП глава К(Ф)Х Дубовский Н. П.) о взыскании 1 140 000 руб. задолженности, 76 380 руб. пени за период с 02.10.2014 по 07.12.2014, 44 000 руб. судебных издержек; процентов за неисполнение судебного акта с суммы 1 285 204 руб. (с учетом поступающих сумм), исходя из ставки 8, 25 % годовых за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 1 140 000 руб., 76 380 руб. пени за период с 02.10.2014 по 07.12.2014, 44 000 руб. судебных издержек; проценты за неисполнение судебного акта с суммы 1 285 204 руб. (с учетом поступающих сумм), исходя из ставки 8, 25% годовых за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения, а также 24 824 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование жалобы указано, что с учетом правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 15000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно частям 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, которые в силу статьи 102 АПК РФ являются составной частью судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, связанные с рассматриваемым вопросом о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении в полном объеме исполнителем возложенных на него договором обязанностей в интересах доверителя, оказании истцу юридической помощи в судебной защите его прав в необходимом объеме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 02.10.2014 между ООО «Л АГРО» и адвокатом ННО «Центральная коллегия адвокатов Новосибирской области» Алексеевой М. А. заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого ООО «Л АГРО» поручил, а адвокат ННО «Центральная коллегия адвокатов Новосибирской области» Алексеева М. А. приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по защите интересов ООО «Л АГРО» по спору о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовского Николая Прокофьевича.

Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от 02.10.2014 составила единовременно 44 000 рублей (пункт 4.1. договора от 07.08.2014).

Услуги истцу оказаны и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 07.10.2014 № 182 на сумму 44 000 рублей.

Для определения стоимости оказанных адвокатом Алексеевой (Лисюк) М. А. услуг суд первой инстанции правомерно руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций, оплата юридической помощи в арбитражных судах производится в размере достигнутого соглашения либо в размере 5 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 рублей 00 копеек за день занятости. Как следует из пункта 16 Методических рекомендаций, если работа адвоката связана с выездом, её оплата производится не менее, чем в двойном размере.

Составление документов правового характера оценено в пункте 9 Методических рекомендаций не менее 1 500 рублей 00 копеек, составление запросов, справок - не менее 500 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому спору, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, категорию спора, время, которое необходимо было затратить на подготовку материалов, суд первой инстанции обоснованно счел разумными понесенные ООО «Л АГРО» расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года по делу № А45-20322/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Н. В. Марченко

Судьи                                                                                                  И. И. Бородулина

                                                                                                            Н. А. Усанина