Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А03-13631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допроса от 15.08.2012, имеющийся в распоряжении налогового органа) пояснил, что в 2010-2011 работал неофициально в должности разнорабочего, информацию относительно ООО «Верона» не помнит.

Бывший руководитель ООО «Верона» Романенко О.Н. в своих показаниях подтвердил, что с 2010 года по 2012 являлся руководителем и учредителем ООО «Верона», в дальнейшем данную организацию продал, при этом указал, что ООО «Верона» финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, кому была продана данная организация неизвестно.

Между обществом и ООО «Верона» заключен договор поставки от 01.07.2011. Сумма заявленного вычета по ООО «Верона» составила 265796 руб. Подпись в представленных от общества документах выполнена от имени руководителя ООО «Верона» Воронина А.Г. Однако из заключения эксперта следует, что подписи от имени Воронина А.Г. в документах выполнены не Ворониным А.Г., а разными лицами.

В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных на проверку, адрес грузоотправителя указан: Алтайский край, Зональный район, п. Мирный, ул. Центральная, 10, 1 (юридический адрес ООО «Верона»). Вместе с тем по указанному адресу расположен земельный участок с двухквартирным одноэтажным жилым домом, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Верона», производственные, складские и административные помещения отсутствуют (протокол осмотра от 26.11.2013 № 474-18).

Согласно выписке банка поступившие на расчетный счет ООО «Верона» за поставленные товарно-материальные ценности от ООО «ПК Алтайэнергомаш» денежные средства либо были сняты наличными, либо перечислены ООО «Бийсккотлокомплект», которая в силу установленных в ходе проверки обстоятельств имеет признаки «фирмы-однодневки». В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 закуп аналогичного товара, реализованного в адрес заявителя, не проводился, с расчетного счета денежные средства на приобретение товара, на выплату заработной платы не снимались, фактов оплаты по договорам гражданско-правового характера, заключенными с физическим лицами-грузоперевозчиками не установлено

По ООО «Кабир».

ООО «Кабир»  ИНН 2204047459 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю с 01.02.2010, ликвидировано 25.06.2012. В отношении ООО «Кабир»  налоговым органом использованы материалы, имеющиеся в распоряжении (пункт 3 статьи 82 НК РФ). Учредителем, руководителем и главным бухгалтером числилась Кабанова И.Е. Налоговая отчетность представлялась за 2011, 2012 годы с минимальными суммами исчисленных налогов. Среднесписочная численность 1 человек. Транспортные средства, недвижимое имущество, собственные или арендованные помещения не числятся.

Допрошенный руководитель ООО «Кабир» Кабанова И.Е. в своих свидетельских показаниях (протокол допроса от 08.08.2012) указала, что в 2010-2011 годах ни с какими организациями в трудовых отношениях не состояла, по просьбе Антона зарегистрировала за вознаграждение на свое имя и на свой юридический адрес предприятие ООО «Кабир», подписывала какие-то документы у нотариуса, какие именно документы ей не известно, периодически подписывала какие-то документы, которые привозил Антон, доверенностей на право подписи никому не выдавала, денежные средства с расчетного счета снимала сама и передавала их Антону. Также показала, что никакую финансово-хозяйственную деятельность не вела, товар не приобретала, не производила и не реализовывала, договоры не заключала.

Между обществом и ООО «Кабир» заключен договор поставки от 31.05.2011. Сумма заявленного вычета по ООО «Кабир» составила 378034 руб. Подпись в представленных от общества документах выполнена от имени руководителя Кабановой И.Е. Однако из заключения эксперта следует, что подписи от имени Кабановой И.Е. в документах выполнены не Кабановой И.Е., а другим лицом.

В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных на проверку, адрес грузоотправителя указан: г. Бийск, пер. Мартьянова, 39, 1, 45 (юридический адрес ООО «Кабир» и фактическое проживание руководителя Кабановой И.Е.). Вместе с тем по указанному адресу расположен пятиэтажный двух подъездный жилой дом, квартира № 45 площадью 12,7 м.2. Согласно протоколам допроса бывшего и настоящего собственника квартиры, никакая финансово-хозяйственная деятельность с данного адреса никогда не осуществлялась.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 закуп аналогичного товара, реализованного в адрес заявителя не проводился, отсутствуют расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, за транспортные средства), денежные средства на выплату заработной платы не снимались. Денежные средства, поступившие в счет оплаты за товарно-материальные ценности от ООО «ПК «Алтайэнергомаш» в дальнейшем перечислялись либо на счет Кабановой И.Е. с назначением платежа «погашение кредита» либо перечислены организациям, относящимся к категории проблемных контрагентов имеющим признаки «фирм-однодневок».

По ООО «МеталлоМонтажСервис».

ООО «МеталлоМонтажСервис» ИНН 2204055940 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю с 01.09.2011. Налоговая отчетность за 2011, 2012 годы представлялась с минимальными суммами. В декларации по НДС за 2011, 2012 годы при обороте в десятки миллионов рублей налог к уплате исчислен минимальный. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлялись. Транспортные средства, недвижимое имущество, собственные или арендованные помещения не числятся.

Руководитель ООО «МеталлоМонтажСервис» Герте В.В. при допросе показал, что в 2010-2011 годах работал в ЗАО «Петронефть» в должности машиниста топливодатчика, больше ни с какими организациями в трудовых отношениях не состоял.

В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных на проверку, адрес грузоотправителя указан: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина, 51 (юридический адрес ООО «МеталлоМонтажСервис»). Согласно ответу собственника помещения ИП Чуй К.Д. указанная организациях не арендовало и не арендует помещения.

Между обществом и ООО «МеталлоМонтажСервис» заключен договор поставки от 05.12.2011. Сумма заявленного вычета составила 333723 руб. Подпись в представленных от общества документах выполнена от имени руководителя ООО «МеталлоМонтажСервис» Герте В.В. Однако из заключения эксперта следует, что подписи от имени Герте В.В. в документах выполнены не Герте В.В., а другим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что закуп аналогичного товара, реализованного в адрес заявителя, не проводился, отсутствуют расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, денежные средства на выплату заработной платы не снимались. Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «МеталлоМонтажСервис» от ООО «ПК Алтайэнергомаш» перечислены на пластиковую карточку с назначением платежа «пополнение ПК».

Таким образом, у спорных контрагентов отсутствуют основные средства, транспорт, производственные активы, трудовые ресурсы, то есть необходимые условия для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельности.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что отсутствуют перечисления за товарно-материальные ценности, за аренду помещений, транспортных средств, коммунальных платежей, услуг связи, расчеты по заработной плате не производились, также установлен транзитный характер движения денежных средств в адрес «фирм-однодневок» и обналичивания их физическими лицами.

Требования налогового органа о представлении документов (информации), документов в подтверждение хозяйственных операций контрагентами не исполнены, товарно-транспортные накладные в ходе проверки не представлены.

Лица, заявленные в качестве руководителей спорных контрагентов, отрицают свое участие в деятельности организаций и совершении сделок, либо допросы руководителей имеют противоречивые сведения.

Руководитель ООО «МеталлоМонтажСервис» Герте В.В. в назначенное время на допрос не явился.

Факт не подписания спорных документов подтверждается также и заключением эксперта № 50-14-01-П14 от 30.01.2014, которым установлено, что подписи от имени руководителей ООО «Верона», ООО «Кабир», ООО «МеталлоМонтажСервис», на договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, актах о приемке товара выполнены не руководителями контрагентов Ворониным А.Г., Кабановой И.Е., Герте В.В., а другими лицами.

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая складом (кладовщик) и технолог заявителя Тарабрина А.А., показала, что в ООО «ПК «Алтайэнергомаш» работает с марта 2011 года, конкретно спорных поставщиков вспомнить не может.

Таким образом, непричастность директоров контрагентов к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается протоколами допроса и заключением эксперта, из чего следует, что представленные для подтверждения расходов и налоговых вычетов документы контрагента общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ и пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами.

Заявитель считает, что заключение эксперта по исследованию подписи от имени руководителей контрагентов составлено с нарушением действующего законодательства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в экспертном заключении эксперт предупрежден об ответственности. Законодательством не установлено требование об оформлении предупреждения на отдельном листе. Расписка эксперта о предупреждении об ответственности размещена непосредственно перед текстом экспертного заключения на первом листе, из которого следует, что эксперт об ответственности предупрежден.

На экспертизу представлены материалы по каждому контрагенту, перед экспертом были поставлены вопросы об установлении лица подписывающего договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке товара, представленные на экспертизу, то есть сведения, содержащиеся в этих документах, а не сам документ.

С учетом этого нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено. Ссылки апеллянта на то, что при проведении экспертизы в исследовании принимал участие документ не указанный в качестве материала, официально представленного в распоряжение эксперта, а именно изображение паспорта Герте В.В. не могут быть приняты во внимание судом, отклоняются с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколе допроса. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что датой заключения эксперта значится 30.01.2014, при этом дата окончания исследования 31.01.2014, отклоняется судебной коллегией, поскольку применительно к указанному им обстоятельству заявитель не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), право обратиться с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), допросе свидетеля (статья 88 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что объяснения директоров контрагентов, Тарабриной А.А. не являются бесспорными доказательствами недостоверности сведений содержащихся в представленных заявителем документах, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей занесены в протоколы допроса, составленные по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

В данном случае, свидетельские показания вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленные протоколы допросов в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из условий договоров поставки и подтверждается заявителем, поставка продукции в адрес общества осуществлялась за счет контрагентов