Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А67-6623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А67-6623/2014

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителя истца Жданова В.А. по доверенности от 24.06.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Демос» на решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014г. по делу № А67-6623/2014 (07АП- 265/15) судья С.Г. Аксиньин

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос" (ИНН 7017250107, ОГРН 1097017019461) к обществу с ограниченной ответственностью "Демос"  (ИНН 7019032785, ОГРН 1027000905425)

о взыскании 4 593 199,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос" (далее – ООО "ТДСК "Демос") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Демос" (далее – ООО "Демос") о взыскании 4 593 199,49 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств истцом на основании писем ответчика.

Исковые требования со ссылками на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком не возвращены денежные средства, перечисленные ООО "ТДСК "Демос" контрагентам ответчика по просьбе последнего. Задолженность относится к текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе указано, что истцом не учтено заключенное сторонами соглашение от 30.08.2012 года о зачете встречных однородных требований в сумме 2 196 840,24 руб. Платежные поручения № 4 от 27.01.2012г., №№ 36, 39, 40, 41 от 18.06.2012 г., № 64 от 30.07.2012г. не свидетельствуют о том, что оплата произведена истцом за ООО «Демос»; не представлены счета и договоры, на которые сделана ссылка в платежных поручениях.

16 февраля 2015 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда от истца поступило письменное заявление об отказе от части исковых требований в сумме 2 196 840,24 руб. и прекращении производства по делу в этой части. Заявление подписано представителем истца В.А. Ждановым, действующим на основании доверенности от 24.06.2014 года. Доверенность содержит полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований. Истец также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с учетом частичного отказа от иска просит взыскать с ответчика 2 396 359, 25 руб.

Ответчик представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал частичный отказ от иска, пояснил, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны, в остальной части просил решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частичный отказ от иска, установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 2 196 840,24 руб. подлежит прекращению.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части взыскания 2 196 840,24 руб. подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены решения в остальной части апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Поскольку неосновательное обогащение предполагает увеличение стоимости имущества одного лица за счет уменьшения имущества потерпевшего при отсутствии для этого правовых оснований, истец по настоящему делу, исходя из обстоятельств, положенных в основу своего требования к ответчику, должен доказать, что денежные средства получены последним без встречного исполнения с его стороны либо сверх его фактической стоимости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с письмами ООО "Демос", адресованными ООО "ТДСК "Демос", от 27.01.2012 (л.д. 9) от 08.02.2012 (л.д. 15), от 10.02.2012 (л.д. 18), от 13.02.2012 (л.д. 20), от 24.02.2012 (л.д. 24), от 21.05.2012 (л.д. 26), от 13.06.2012 (л.д. 28), от 18.06.2012 (л.д. 30), от 30.07.2012 (л.д. 37), от 28.08.2012 (л.д. 39) истец перечислял на счета физических и юридических лиц денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Доказательств наличия соответствующих обязательств между ООО "ТДСК "Демос" и ООО "Демос" на заявленную сумму, как и доказательств погашения задолженности в сумме 2 396 359,25 руб. ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в части платежных поручений отсутствует указание на то, что оплата произведена истцом за ООО «Демос»; не представлены счета и договоры, на которые сделана ссылка в платежных поручениях, апелляционным судом отклоняется. Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Оценив в совокупности представленные истцом письма ООО "Демос", адресованные ООО "ТДСК "Демос": от 27.01.2012 об оплате, в том числе 50 000 руб. – Данекиной Галине Ивановне по договору займа, от 18.06.2012 об оплате, в том числе 18 824,87 руб. – ЗАО "ТРЦ" по договору 4-5017 за водоснабжение, 9 362,04 руб. – ЗАО "ТРЦ" по договору 4-5017 за превышение лимита, 113,37 руб. – ЗАО "ТРЦ" пени по договору 4-5017, 41 269,13 руб. – ЗАО "ТРЦ" по договору 4-5017 за иск. сверхлимит (л.д. 9, 30) и платежные поручения: от 27.01.2012 № 4 на сумму 50 000 руб. (выдача займа по договору), от 18.06.2012 № 36 на сумму 18 824,87 руб. (по договору 4-5017 за водоснабжение), от 18.06.2012 № 39 на сумму 9 362,04 руб. (по договору 4-5017 за превышение лимита), от 18.06.2012 № 40 на сумму 113,37 руб. (пени по договору 4-5017), от 18.06.2012 № 41 на сумму 41 269,13 руб. (по договору 4-5017 за иск. сверхлимит) (л.д. 12, 32, 34-36), суд пришел к выводу о том, что оплата по указанным платежным документам производилась за ООО "Демос". Указание в платежном поручении от 30.07.2012 № 64 на сумму 2 480,35 руб. (назначение – по счету от 20.07.2012 № т1.111.0499/20, от 16.07.2012 № т1.111.0471/20 по письму) на оплату за ООО "СК "Демос" является опечаткой, в совокупности с представленным письмом от 30.07.2012 об оплате в сумме 2 480,35 руб. ООО "УСЭК" по счету от 20.07.2012 № т1.111.0499/20, от 16.07.2012 № т1.111.0471/20 также подтверждает оплату за ответчика.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для несогласия с ними у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, в части взыскания с ответчика 2 396 359,25 руб. решение является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос" от иска в части требования о взыскании 2 196 840 руб. 24 коп.

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября  2014 года по делу № А67-6623/2014 в части взыскания 2 196 840 руб. 24 коп. основного долга отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Демос" (ИНН 7019032785, ОГРН 1027000905425) в доход федерального бюджета 34 981 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий

      О.Б. Нагишева

             Судьи

 Е.И. Захарчук

 И.И. Терехина