Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А03-17592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-17592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А. 

судей:  Бородулиной И.И.,  Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без   использования  средств аудиозаписи

от лиц, участвующих  в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «им.Энгельса»

на определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства  по делу №А03-17592/2014 от 15 января 2015 года (судья  Трибуналова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «им.Энгельса», с.Кашино Алейского района Алтайского края

к Главному управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по Алтайскому краю, г.Барнаул

об отмене постановления ОГИБДД «Алейский ГУ МВД России по Алтайскому краю от 09.09.2014 № 18810322140630003741 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «им.Энгельса» (далее - ООО «им.Энгельса», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД,  административный орган)  об отмене постановления ОГИБДД «Алейский ГУ МВД России по Алтайскому краю от 09.09.2014 №18810322140630003741 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2015  производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на привлечение к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с  чем, дело подведомственно арбитражному суду, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

ГУ МВД отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014г. инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» выявлен факт допуска Обществом к управлению  трактором МТЗ 80.1 водителя Попова С.М. , не имеющего права управления, о чем составлен рапорт  от 26.08.2014г., 27.08.2014г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «им. Энгельса» по статье 12.32  КоАП РФ; 02.09.2014г. в отношении Общества составлен протокол  об административном правонарушении и постановлением от  09.09.2014 № 18810322140630003741 Общество привлечено административной ответственности  по статье 12.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов административного дела, исходя из объекта, объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, не установил оснований для рассмотрения указанного административного правонарушения, как совершенного юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности; в связи с  чем,  производство по настоящему делу прекратил по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу  части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ.

Правонарушение по статье 12.32 КоАП РФ посягает на общественные отношения в области дорожного движения (допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством) и не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган определил объективную сторону правонарушения, совершенного Обществом, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что оно  привлечено к ответственности за нарушение или невыполнение им действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществления им  хозяйственной деятельности, само по себе не может являться основанием для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.

Общество, организуя перевозки автомобильным транспортом и отвечая за организацию работы водителей, привлекается к ответственности за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, либо не имеющего права управления транспортным средством, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник правоотношений в области безопасности дорожного движения, осуществляющий ненадлежащий контроль за состоянием водителей при эксплуатации транспортных средств.

Настоящий спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, а также не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного административного правонарушения, обоснованно посчитал, что заявитель привлечен к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности и  правомерно руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Применению в данном случае, подлежит и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.01.2010 №1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04. 2006 №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Общество не лишено права на судебную защиту, доказательств невозможности разрешить данный спор в установленном порядке, заявителем не представлено.

Доводы Общества о том, что вмененное нарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности со ссылкой на иную судебно-арбитражную практику, противоречат указанным выше разъяснениям и нормам процессуального законодательства, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства.

В этой связи, обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба ООО «им. Энгельса»  удовлетворению - не подлежат.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и  апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края  о прекращении производства  по делу №А03-17592/2014 от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «им. Энгельса» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от  05 февраля  2015 года  №59 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                          Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                         И.И. Бородулина

                                                                                                    Н.В. Марченко