Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А45-13080/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А45-13080/2014

18 марта 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

при участии:

от истца: Погребовской Е. В., доверенность № 3 от 24.08.2012 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОКС»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 года по делу № А45-13080/2014 (судья Уколов А. А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Опытный завод электропривода» (ОГРН1025400516118, ИНН 5401118834, 630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, 30)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОКС» (ОГРН 1085402012850, ИНН 5402499981, 630049, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 182)

о взыскании 250 000 рублей задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Опытный завод электропривода" (далее - ЗАО «ОЗЭП») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФОКС" (далее – ООО «ФОКС») о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ФОКС» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд в своем решении не указал по каким основаниям, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи наличием в производстве Арбитражного суда Новосибирской области дела № А45-15506/2013 (предмет и основание иска по настоящему делу совпадал с требованиями истца к ответчику по делу № А45-15506/2013). Кроме того, судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного спора в третейском суде. Судом не принято во внимание отсутствие доказательств пользования ООО «ФОКС» спорным имуществом.

ООО «ОЗЭП» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ОЗЭП» является собственником нежилых помещений площадью 4333,5 кв. м (кадастровый номер 54:35:01:4085:13-01), расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, корпус 2, блок «А» (свидетельство о государственной регистрации прав от 01.03.2000 № 0084035).

01.08.2011 между ЗАО «ОЗЭП» (арендодатель) и ООО «ФОКС» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно данному договору, а также акту приема-передачи от 15.11.2011 (приложение № 3 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 3 843,60 кв. м на 1-4 этажах здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, корпус 2, блок «А».

Вступившим в законную силу 29.07.2013 года решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 года по делу № А45-22288/2012 договор аренды нежилых помещений от 01.08.2011, заключенный между ЗАО «ОЗЭП» и ООО «Фокс», признан недействительным, применены последствий недействительности сделки. Суд обязал ООО «ФОКС» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ЗАО «ОЗЭП» по акту приема-передачи нежилые помещения.

Указывая на пользование ООО «ФОКС» в мае 2012 года арендованным имуществом на основании договора аренды от 01.08.2011 без осуществления арендных платежей, ЗАО «ОЗЭП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности неосновательного обогащения ответчика вследствие фактического пользования помещениями истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое пользование ООО «ФОКС» арендованным имуществом подтверждается актом приема-передачи в аренду имущества от 15.11.2011 года, а также актом возврата помещений от 21.08.2013года. Факт отсутствия оплаты за пользование спорным имуществом ответчиком не оспорен.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о невозможности использования арендуемого помещения в хозяйственной деятельности в связи с необходимостью и невозможностью ремонтных работ.

Согласно акту приема-передачи от 15.11.2011 года техническое состояние объекта недвижимости, передаваемого в аренду, характеризуется как требующее ремонта. При этом капитальный ремонт требовался лишь для помещения № 14 на 3 этаже здания. Каких-либо иных замечаний, претензий арендатора к состоянию арендованного имущества, в том числе невозможности использования его в хозяйственной деятельности, указанный акт не содержит.

Из акта возврата помещений от 21.08.2013 года следует, что спорное имущество передано (возвращено) истцу ООО «ФОКС» в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда по делу № А45-22288/2012, которым признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011 года. Возврат спорного имущества в связи с невозможностью его использования ответчиком не осуществлялся. Более того, согласно материалам дела спорные помещения были сданы в субаренду.

Согласно акту от 31.08.2012 № 00000070 за май 2012 года ООО «ФОКС» были оказаны услуги по сдаче в аренду помещений на 384 360 руб. Указанный акт подписан ООО «ФОКС» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно также принял во внимание позицию ООО «ФОКС» по делу № А45-22288/2012 о фактическом владении арендованным имуществом, исполнении ООО «ФОКС» договора аренды от 01.08.2011 года (т.2 л.д.137-147). Письму ЗАО «ОЗЭП» от 03.05.2012 года за подписью Грибова Е. В. судом дана надлежащая правовая оценка, как подписанному неуполномоченным ЗАО «ОЗЭП» лицом.

Акт осмотра помещений от 19.09.2012 года, на который ссылается ООО «ФОКС» в апелляционной жалобе, подтверждает лишь неудовлетворительное состояние помещений в виду отсутствия ремонтных работ. При этом указанный акт не свидетельствует о том, что деятельность ответчика по использованию спорных помещений в мае 2012 года не осуществлялась в связи с непригодностью помещений для использования.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ФОКС», используя помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, корпус 2, блок «А», в отсутствие заключенного договора аренды неосновательно сберегло за счет истца денежные средства, составляющие плату за фактическое пользование.

При изложенных обстоятельствах с учетом заявленных требований правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 250000 руб.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не указаны основания отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тождественностью заявленных требований требованиям, заявленным в деле N А45-15506/2013. Указанный довод не влияет на правильность принятого решения и в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного спора в третейском суде, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 года по делу № А45-22288/2012 договор аренды от 01.08.2011 признан недействительным.

Кроме того, исковые требования заявлены ЗАО «ОЗЭП» не из договора аренды от 01.08.2011, а из фактического безвозмездного пользования нежилыми помещениями, то есть из неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного Новосибирской области от 24.11.2014 года по делу № А45-13080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                   Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                                И. И. Бородулина

                                                                                                             Н. А. Усанина