Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А27-170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-170/2014

18 марта 2015 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Марченко Н.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: Костантян Л.Л. по доверенности от 09.01.2014, Моисеенко Н.Е. по ордеру  №568 от 11.03.2015,

от ответчика: Роля И.И. по доверенности от 15.10.2013,

рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнжСтрой» (рег. № 07АП-5192/2014(2)) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 23 декабря 2014 года (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнжСтрой», г. Новокузнецк (ОГРН 1074217007897, ИНН 4217097080) к открытому акционерному обществу «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Новосибирск (ОГРН 1115190029965, ИНН 5406572505) о взыскании 20 924 155 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассИнжСтрой» (далее – ООО «КузбассИнжСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к открытому акционерному обществу «Евраз объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» (далее – ОАО «Евраз ЗСМК», ответчик) о взыскании 4 522 170 руб. 82 коп. задолженности по договору об оказании услуг по организации и осуществлению пассажирских перевозок от 01.06.2009 № 9513804, а также 15 939 853 руб. 28 коп. убытков (упущенной выгоды), возникших в связи с неправомерным расторжением договора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Новосибирск (ранее - общество с ограниченной ответственностью «АТПО Запсиб») (ОГРН 1115190029965; ИНН 5406572505).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение: исковые требования ООО «КузбассИнжСтрой» удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что для выполнения обязательств по договору № 9513804 от 01.06.2009 ООО «АТПО Запсиб» приняты меры по приготовлению, заключены договоры со сторонними организации, бизнес ООО «АТПО Запсиб» создавался именно под договорные отношения с ответчиком. Предполагаемые затраты за период с 11.01.2011 по 10.07.2011 составили 16 801 165,86 рублей, поэтому условия договора от 01.06.2009 предусматривали возможность стороны отказаться от исполнения обязательств по договору при условии письменного уведомления не менее чем за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик нарушил обязательства по договору, расторгнув его в одностороннем порядке без своевременного предупреждения. Суд первой инстанции принял расчёт убытков в качестве допустимого доказательства, фактически установил, что получение доходов для истца являлось реальным. В результате нарушения ответчиком условий договора о ежемесячных фиксированных платежах у ООО «АТПО Запсиб» образовались убытки в виде недополученного дохода в размере 16 309 059,14 руб., также ответчик не исполнил обязательство по уплате ежемесячных платежей, предусмотренных дополнительным соглашением № 1, в общей сумме 2 820 000 руб., расторжение договора причинило убытки ООО «АТПО Запсиб» в виде недополученного дохода от платы за проезд пассажиров в автобусах в размере 13 611 960 руб. Общий размер неполученного дохода с 11.01.2011 по 01.07.2011 составил 32 741 019,14 руб., а разница между неполученными доходами и расходами составила 15 939 853 руб. 28 коп., что является убытками. Суд установил нарушение обязательств по договору ответчиком (причина) и причинение истцу убытков (следствие), поэтому на суде в силу статьи 168 АПК РФ лежала обязанность установить причинно-следственную связь между нарушением ответчиком обязательств по договору и причинением ООО «АТПО Запсиб» убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 939 853 руб. 28 коп.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истец в апелляционной жалобе не привёл доводов в обоснование неправомерности решения суда в части отказа во взыскании с ответчика задолженности в размере 4 522 170,82 руб. Истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (оказывал услуги по перевозке пассажиров, получал выручку от реализации от проездных билетов). Истец не был лишён возможности осуществлять перевозки пассажиров по маршрутам, проходящим по территории г. Новокузнецка. Суд пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом размера его убытков за период с января по июнь 2011 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между открытым акционерным обществом «Западно – Сибирский металлургический комбинат» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «АТПО Запсиб» (Перевозчик) заключен договор об оказании услуг по организации и осуществлению пассажирских перевозок № 9513804 в соответствии с которым перевозчик обязался осуществлять пассажирские перевозки работников комбината на работу и обратно (т. 1, л.д. 10-18).

Оплата заказчиком оказанных перевозчиком услуг, не возмещенные пассажирами, осуществляется в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета – фактуры (пункт 3.1. договора).

Договор вступает в силу с 01.06.2009 и действует до 01.06.2012, с условием о его пролонгации (пункт 6.1. договора).

Досрочное расторжение договора допускается только по соглашению сторон. Сторона, изъявившая желание отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор должна не менее чем за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения направить другой стороне письменное уведомление с обоснованием причин досрочного расторжения, за исключением случае, предусмотренных пунктом 2.1.6 договора, согласно которому, заказчик вправе досрочно расторгнуть договор с письменным уведомлением другой стороны за месяц, в случае нарушения 10 раз в течение месяца по вине перевозчика графиков движения автобусов маршрутов, указанных в приложении № 1, 2, 3 договора.

Письмом от 03.12.2010 № 001/373 ответчик в одностороннем порядке расторг договор с 11.01.2011 (т. 3, л.д. 84), чем, по мнению истца, нарушил положения пункта 6.4. договора об оказании услуг по организации и осуществлению пассажирских перевозок от 01.06.2009 № 9513804 и причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды в сумме 15 939 853 руб. 28 коп.

Право требования спорной задолженности возникло у истца на основании договора уступки прав требования от 10.01.2011 (т. 1, л.д. 19-20), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «АТПО Запсиб» (Перевозчик) передало (уступило) ему право требования возмещения убытков с открытого акционерного общества «Западно – Сибирский металлургический комбинат» (пункт 1.1. договора).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 522 170 руб. 82 коп., поскольку задолженность частично уплачена, частично погашена зачётом встречных однородных требований, доказательства извещения ответчика об уступке права требования не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинении истцу убытков не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков с ответчика. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между отказом ответчика от договора и причинением убытков истцу отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела. Заявитель апелляционной жалобы в нарушение обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательства, подтверждающие, что в случае исполнения договора в период с 11.01.2011 по 01.07.2011 истец извлёк бы выгоду в размере 15 939 853 руб. 28 коп.

Исходя из разъяснений пункта 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Между тем заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что именно действия ответчика по одностороннему отказу от договора привели к причинению убытков в виде упущенной выгоды. Из представленных документов не следует, что истец был лишён возможности осуществлять предпринимательскую деятельность после отказа ответчика от исполнения договора. В апелляционной жалобе отсутствуют сведения, подтверждающие, что используемые истцом транспортные средства не могли быть использованы для осуществления предпринимательской деятельности вне договора от 01.06.2009

Исходя из статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Расчёт убытков не является доказательством их причинения и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2009 не оспариваются истцом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика об уступке права требования и исполнении ответчиком обязательства надлежащему лицу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, платёжное поручение № 1 от 22.01.2015 не подтверждает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде, поскольку получателем указано управление Федерального казначейства по Кемеровской области. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года по делу №А27-170/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнжСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Н.В. Марченко

Н.Н. Фролова