Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А27-15308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-15308/2014

Полный текст постановления  изготовлен 18 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (рег.№ 07АП-897/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря  2014 года по делу №А27-15308/2014 (судья Франк О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201472184; ИНН 4216002311)

к 1) муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания», г. Новокузнецк (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362); 2) муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) (ответчик 2)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ком-Инвест», г. Новокузнецк (ОГРН 1114217010192, ИНН 4217137819)

о взыскании 51 763 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании 51 763 руб. 23 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 7020 от 17.10.2012 с муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Водосеть» (далее – МП НГО «Водосеть»), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (КУМИ г. Новокузнецка).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ком-Инвест».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014 года произведена замена ответчика МП НГО «Водосеть» на правопреемника – муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания», а также замена истца ЗАО «Водоканал» на правопреемника - ООО «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, КУМИ г. Новокузнецка обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований к муниципальному образованию в лице КУМИ г. Новокузнецка отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что требования к МКП «Водосеть» не предъявлялись, его правопреемник является муниципальным предприятием, однако собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по его обязательствам. Истец не обращался в адрес МП «Сибирская Сбытовая компания» с требованием о погашении долга. Кроме того, истец заявил о взыскании 51 763 руб. 23 коп., однако суд вынес решение о взыскании 51 763 руб. 27 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ком-Инвест» (Коминвест) и МКП «Водосеть» города Новокузнецка (абонент) заключен договор от 17.10.2012 № 7020 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, с дополнительным соглашением. Предметом договора является обязанность Коминвест осуществлять транспортировку и отпуск холодной воды абоненту через присоединенную сеть по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода), а также производить прием от абонента и его субабонентов сточные воды в количестве, определенном по приборам учета, а при их отсутствии в количестве, равном сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники), осуществлять транспорртирование сточных вод по эксплуатируемым Коминвестом сетям канализации (пункт 1.1.1 договора).

Абонент в соответствии с пунктами 1.2.1., 1.2.2. договора обязался соблюдать лимиты и режим водопотребления и водоотведения; производить оплату за услуги по водоснабжению и приему сточных вод на условиях договора.

Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение непосредственно населению по ценам, утвержденным в установленном законом порядке: за транспортировку воды в размере 10,55 за 1 м., за поставку воды – с 17.10.2012 по 30.06.2013 в размере 17,27 за 1 м., с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 19,00 за 1 м. (пункт 2.3 договора).

Оплата в соответствии с пунктом 2.5 договора производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям и счетам-фактурам, выставленным Водоканалом.

Стороны в пункте 7.1 договора установили срок его действия с 17.10.2012 по 16.10.2013. Дополнительным соглашением стороны определили, что срок действия договора продлен до 16.10.2014.

Истец предъявил абоненту счета-фактуры № 14024021 от 28.02.2014 и № 14034021 от 31.03.2014. Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, на момент рассмотрения дела судом, задолженность ответчика составила 51 763 руб. 27 коп.

05.05.2014 между ЗАО «Водоканал» (Водоканал), ООО «Ком-Инвест» (Кредитор) заключен договор об уступке права требования № 7510/6, согласно которому Кредитор передает, а Водоканал принимает на себя право требования первого и становится кредитором по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сбор) сточных вод № 7020 от 17.10.2012, заключенному между Кредитором и МКП «Водосеть» г. Новокузнецка (должник) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Водоканал получает право (вместо Кредитора) требовать от должника надлежащего исполнения следующих обязательств: оплату суммы долга по указанному выше договору в размере 51 763 руб. 27 коп.

Расчет по настоящему договору производится путем зачета долга Кредитора перед Водоканалом образовавшегося за приобретенный ресурс (водоснабжение и водоотведение) по договору № 4050 от 01.04.2012. Зачет долга производится после подписания протокола зачета взаимных требований от 05.05.2014 (пункт 2.1 договора), который представлен в материалы дела.

О состоявшейся уступке права требования должник (МКП «Водосеть» г. Новокузнецка) уведомлен в порядке пункта 1.3 договора об уступке права требования № 7510/6 от 05.05.2014, что подтверждено имеющимся в материалах дела уведомлением исх. 4873/2014 от 20.05.2014.

В период с февраля по март 2014 года истцом в адрес МП «Водосеть» отпускалась вода и оказывались услуги водоотведения, которые не были оплачены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке статей 115, 307, 309, 384, 388, 399, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурса и услуг по водоотведению, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиками не оспорены, доказательства оплаты долга не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из материалов дела следует, что учредителем и собственником имущества МКП «Водосеть» являлось муниципальное образование «город Новокузнецк» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

В соответствии с приказом КУМИ г. Новокузнецка № 278 от 05 мая 2014 года изменен вид МКП «Водосеть» на МП «Водосеть».

На основании приказа КУМИ г. Новосибирска № 323 от 28 мая 2014 года произошла реорганизация, в результате которой МП «Водосеть» присоединено к МП «Сибирская Сбытовая компания».

То обстоятельство, что возникшее у муниципального казенного предприятия обязательство передано иному лицу по предусмотренным законом основаниям, не освобождает собственника имущества казенного предприятия от субсидиарной ответственности.

Исковые требования предъявлены к основному должнику и к собственнику его имущества в порядке субсидиарной ответственности, что не противоречит закону.

Довод подателя жалобы о неверно указании суммы задолженности опровергается материалами дела, поскольку в исковом заявлении, расчете цены иска, уведомлении об уступке права требования, иных документах  указана задолженность 51 763 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря  2014 года по делу №А27-15308/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк