Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А45-11538/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А45-11538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи  Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Верхоланцева Д.А. по доверенности от 27.05.2014( на 3 года),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26.11.2014 по делу № А45-11538/2014 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 1025401908630, ИНН 5405108234, 630039, г. Новосибирск, ул. Черемховская, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 1115476132023, ИНН 5405443835, 630039,  г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 162/1)

о взыскании 50 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 50 000 рублей неустойки по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2014, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Дружба», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит состоявшийся судебный акт отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исходя из буквального содержания пункта 5.5. договора аренды от 02.01.2014  невозможно определить, какая из сторон договора какой стороне должна выплатить неустойку в случае досрочного расторжения договора.

Указывает на неопределенный характер условия пункта 5.5, что, заключая договор и принимая решение о досрочном расторжении договора, ООО «Дружба» исходило из буквального содержания спорного условия и действительной воли сторон, полагало, что неустойка за досрочное расторжение договора для арендатора не предусмотрена. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела не представлены документы подтверждающие факт несения указанных расходов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Лотос» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Лотос» в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представил платежное поручение от 29.05.2014 №50 на сумму 15 000 рублей с указанием назначения платежа «оплата за юридические услуги по договору поручения от 27.05.2014 №4Ю.Сумма 15000-00, без налога (НДС)».

ООО «Дружба», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.01.2014 между ООО «Лотос» (арендодатель), и ООО «Дружба» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 630039, РФ, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Черемховская, д. 20, 1 этаж, общей площадью 32,4 кв. м. для использования под аптечный пункт.

Здание принадлежит ООО «Лотос» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2004, Серия 54-АБ № 410730, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области, регистрационный номер от 10.08.2004 № 54-01/00-112/2004-518.

Согласно пункту 3.2. договора размер арендной платы составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в месяц без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца, о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном освобождении по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 2.2.7. договора арендатор должен провести полный финансовый расчет с арендодателем до освобождения помещения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора арендатор обязуется в случае невыполнения со своей стороны пункта 5.4 настоящего договора, а также при досрочном расторжении договора, выплатить неустойку в размере двойной ставки арендной платы арендатору.

Срок действия договора установлен с 02.01.2014 до 30.11.2014 (пункт 5.1 договора).

27.03.2014 в адрес истца поступило заявление, которым ответчик уведомил истца о досрочном освобождении арендуемого помещения до 31.05.2014.

Уведомлением от 16.05.2014 года, полученным директором ООО «Лотос» Ларионовой А.В., ответчик уведомил истца о необходимости явиться 27.05.2014 для подписания акта сдачи-приема вышеуказанного помещения.

По акту сдачи-приема от 27.05.2014 объект аренды возвращен истцу ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренного договором обязательства по оплате неустойки, истцом в его адрес направлена претензия с требованием об оплате неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о неопределенности условия договора следует обсуждать до исполнения договора, поскольку неопределенность условия может повлечь невозможность исполнения договора, учитывая, что в данном случае договор исполнен и имеются данные, позволяющие определенно установить негативные последствия для арендатора, инициировавшего досрочное расторжение договора, и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его условий, условие пункта 5.5 договора не может считаться несогласованным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды арендатор обязуется в случае невыполнения со своей стороны пункта 5.4 настоящего договора, а также при досрочном расторжении данного договора, выплатить неустойку в размере двойной ставки арендной платы арендатору.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлялось возможным установить буквальное значение условий пункта 5.5 договора аренды, суд первой инстанции правомерно сопоставил условия спорного пункта с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 5.5 договора, кроме указания на ответственность в случае досрочного расторжения договора имеет указание на нарушение пункта 5.4 договора, а указанным пунктом договора установлена обязанность арендатора на дальнейшую аренду помещения и заключение нового договора аренды не менее одного раза, таким образом, исходя из условий договора в целом, пункт 5.5. договора предусматривает ответственность в виде неустойки именно для арендатора.

Содержание данного условия является конкретным и его содержание не вызывает неясности, позволяет определить характер последствий досрочного расторжения договора арендатором.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неопределенности условий пункта 5.5. договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Дружба» исходило из буквального содержания спорного условия и действительной воли сторон, полагало, что неустойка за досрочное расторжение договора для арендатора не предусмотрена несостоятельна.

Как указал суд первой инстанции, вопрос о неопределенности условия договора следует обсуждать до исполнения договора, поскольку неопределенность условия может повлечь невозможность исполнения договора. Учитывая, что в данном случае договор исполнен и имеются данные, позволяющие определенно установить негативные последствия для арендатора, инициировавшего досрочное расторжение договора, и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его условий, условие пункта 5.5 договора не может считаться несогласованным.

Согласованное сторонами в договоре условие об уплате арендатором неустойки в случае досрочного расторжения договора соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании в пользу истца 50 000 рублей неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор поручения от 27.05.2014 №4ю заключенный между истцом (доверитель) и ООО Компания «Новосибирский