Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А03-19038/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-19038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18  марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.       

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя :  без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АМП»

на решение Арбитражного суда Алтайского края           

от 26 ноября 2014 г. по делу № А03-19038/2014 (судья А.С. Гуляев)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОКС» (ОГРН 1112204004835, ИНН 2204056735, 659306, г. Бийск, ул.Ленина,252-5)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АМП» (ОГРН 1124205005682, ИНН 4205241276, 650070,  г. Кемерово, пр.Молодежный,17)

о взыскании 2 827 418 руб. 35 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АМП» (далее - ответчик) о взыскании 2 827 418 руб. 35 коп., в том числе

2 524 000 руб. долга за продукцию, поставленную по договору № 42 от 10.09.2013, и 303 418 руб. 35 коп. договорной неустойки.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил уточнение исковых требований, в котором указал на оплату ответчиком суммы основного долга в размере 2 524 000 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика 303 418 руб. 35 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2014 г. принят отказ истца от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 2 524 000 руб., прекращено производство по делу в этой части.

Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО «Торговый Дом «АМП» в пользу ООО «НОКС» 303 418 руб. 35 коп. пени.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки.

Поскольку истец не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОКС» (поставщик) и ООО «Торговый Дом «АМП» (покупатель) заключен договор поставки № 42 от 10.09.2013, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора количество, цена и иные характеристики товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами путем подписания протокола согласования поставки (Приложение №1).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что поставщик производит отгрузку товара по реквизитам грузополучателя и в сроки, согласованные сторонами в протоколе согласования поставки.

Цена товара и оплата по договору устанавливаются и регулируются в протоколе согласования поставки (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков по договору в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки исполнения.

В пункте 7.3 установлена договорная подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Протоколом согласования поставки № 1 от 05.06.2014, являющегося приложением № 1 к договору поставки № 42 от 10.09.2013 стороны согласовали поставку гороха в количестве 400 тонн по цене 10 700 руб. за тонну, общая стоимость поставки определена в сумме 4 280 000 руб. Также в протоколе согласованы сроки поставки товара – партиями по 100 тонн после оплаты предыдущей партии, порядок и сроки оплаты товара – безналичное перечисление на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней после выставления счет-фактуры и товарной накладной.

Истец согласно товарным накладным № 11 от 16.06.2014 на сумму 672 816 руб., № 12 от 17.06.2014 на сумму 771 149 руб., № 14 от 18.06.2014 на сумму 751 354 руб., № 15 от 19.06.2014 на сумму 294 892 руб., № 16 от 20.06.2014 на сумму 282 694 руб., № 17 от 23.06.2014 на сумму 583 792 руб., № 19 от 24.06.2014 на сумму 566 458 руб., № 20 от 25.06.2014 на сумму 78 431 руб., подписанным ответчиком с проставлением печати, поставил ответчику горох на общую сумму 4 001 586 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции платежными поручениями № 219 от 02.07.2014 на сумму 300 000 руб., № 318 от 14.07.2014 на сумму 282 694 руб., № 425 от 28.07.2014 на сумму 294 892 руб., № 463 от 30.07.2014 на сумму 200 000 руб., № 561 от 12.08.2014 на сумму 200 000 руб., № 581 от 13.08.2014 на сумму 200 000 руб. Всего ответчик оплатил товар на общую сумму 1 477 586 руб.

Остальной товар ответчиком не  оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив требования истца в части взыскания пени, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты полученного товара истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику договорную неустойку в размере 303 418 руб. 35 коп. за период с 27.06.2014 по 13.10.2014.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим  основаниям.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения