Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А45-6188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-6188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (рег.№ 07АП-7902/15 92))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2014 года по делу №А45-6188/2014 (судья Г.Л. Амелешина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатенко Алексея Алексеевича о возмещении судебных расходов по делу

по иску Открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И.,

к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Алексею Алексеевичу, г. Новосибирск, об обязании передать заполненные подлинники товарно-транспортных накладных,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее – ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском об обязании индивидуального предпринимателя Игнатенко Алексея Алексеевича передать истцу товарно-транспортные накладные: ТТН 3107 от 28.03.2011, ТТН 6088 от 03.06.2011, ТТН 6828 от 03.06.2011, ТТН 7731 от 12.07.2011, ТТН 9092 от 12.08.2011, ТТН 9970 от 02.09.2011, ТТН 10815 от 21.09.2011, ТТН 11834 от 14.10.2011, ТТН 12551 от 01.11.2011, ТТН 13538 от 24.11.2011, ТТН 13921 от 02.12.2011, ТТН 14195 от 09.12.2011 с полностью заполненными реквизитами в трехдневный срок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года по делу №А45-6188/2014 в удовлетворении иска отказано. С ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. в пользу индивидуального предпринимателя Игнатенко А.А. взыскано 30 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. – без удовлетворения.

06.10.2014 индивидуальный предприниматель Игнатенко А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении 42 112,95 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом апелляционной инстанции, в том числе: 40 000 руб. - затраты по оплате стоимости оказанных юридических услуг; 1 949,89 руб. – стоимость проезда до г. Томска представителей Семенова И.С. и Семеновой О.А. и обратно в г. Новосибирск; 163,06 руб.– затраты на почтовые услуги.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу относительно необходимости участия двух представителей, полагает, что участие двух представителей неоправданно; считает, что применение Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, некорректно, поскольку представители адвокатами не являются.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов истца, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в удовлетворении  апелляционной жалобы истцу было отказано, ответчик по общему правилу вправе требовать взыскания с ответчика понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением дела в полном объеме и на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из апелляционной жалобы ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. следует, что истец не имеет возражений относительно взыскания понесенных ответчиком расходов на проезд до г. Томска в сумме 1949,89 руб. и затрат на почтовые услуги в сумме 163,06 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку указанные расходы и их относимость к данному делу (в связи с рассмотрением дела апелляционной инстанцией) материалами дела подтверждены, они подлежат взысканию. Соответственно вывод суда первой инстанции в данной части является верным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

В части вывода о разумных пределах судебных расходов по данному делу на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя  заявитель представил:

- договоры возмездного оказания юридических услуг от 11 августа 2014 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем Игнатенко Алексеем Алексеевичем (заказчиком) Семеновым Иваном Сергеевичем и Семеновой Ольгой Александровной (исполнителями);

- акты подтверждение приема передачи денежных средств к договорам возмездного оказания юридических услуг от 11.08.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров, Заказчик поручил, а Исполнители приняли на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по составлению процессуальных документов, в том числе отзыва на апелляционную жалобу и подготовке иных документов, предоставлению документов в Седьмой арбитражный апелляционный суд в рамках дела А45-6188/2014, и участие в судебном заседании 10 сентября 2014г. в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров, Исполнители обязались: -изучить представленные Заказчиком документы; - составить процессуальные и иные необходимые документы, в том числе отзыв на апелляционную жалобу, предоставить их в Седьмой арбитражный апелляционный суд; - консультировать заказчика в рамках подготовки и участия в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде; - участвовать в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде в качестве представителя; - осуществить выезд к месту проведения судебного заседания апелляционной инстанции в г. Томск.

Согласно пункту 3.1 договоров, стоимость работ и услуг, указанных в п.п. 1.1, 1.2 договоров, составляет: по 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек по каждому договору, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.3 договоров, дополнительно Заказчик обязан оплатить все расходы понесенные Исполнителями в процессе осуществления обязанности оказать юридические услуги, указанные в п.п. 1.1, 1.2 договоров. Исполнители обязаны предоставить отчет и документы, подтверждающие расходы, произведенные Исполнителями при исполнении договоров. Указанные расходы в стоимость услуг, указанных в п.3.1, не входят. Заказчик обязан оплатить понесенные Исполнителями расходы в течение трех дней после предоставления Исполнителями отчета.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт оплаты ответчиком услуг представителей по данному делу в размере 40 000 руб. подтвержден материалами дела (т. 2 л. д. 9-10).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше критериев, посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, и считает, что с учетом категории рассмотренного спора; продолжительности рассмотрения дела; количества судебных заседаний; объема выполненной представителями работы; времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку, указанная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов 40 000 руб., является разумной.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении ответчиком двух представителей являются необоснованными.

Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу ответчик, участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции двух представителей было обусловлено тем, что между индивидуальным предпринимателем Игнатенко А.А. и ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. имеется несколько споров, рассмотренных и находящихся в рассмотрении арбитражного суда, в рамках которых представителем является как Семенов И.С., так и Семенова О.А. В ходе рассмотрения дела №А45-6188/2014 истец заявлял доводы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных по другим делам.

Поскольку указанное подтверждается материалами дела, суд принимает этот довод и считает обоснованным привлечение к участию в данном деле второго представителя, участвовавшего в других делах, на которые ссылается истец.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение двух представителей является правом