Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А45-8944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-8944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств

от истца: без участия  (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-С»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 января 2015 года  по делу №А45-8944/2014  (судья Б.Б. Остроумов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнона-НСК» о распределении судебных расходов по делу № А45-8944/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-С», г. Новосибирск (ОГРН 1125476002343)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона-НСК», г. Новосибирск (ОГРН 1135476066725)

об истребовании имущества

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-С» (далее - ООО «Фортуна-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  дела №А45-8944/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2015г. заявление ООО «Юнона-НСК» удовлетворено, с ООО «Фортуна-С» в пользу ООО «Юнона-НСК» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Фортуна-С» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, несоответствие размера заявленных расходов  существующим расценках на аналогичные услуги, просит определение суда отменить.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Юнона-НСК» на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, в удовлетворении исковых требований ООО «Фортуна-С» об истребовании у ООО «Юнона-НСК» имущества на общую сумму 211 469 рублей отказано.

ООО «Юнона-НСК», ссылаясь на понесенные им расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении иска, в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось  в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Юнона-НСК» требования, исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, признал заявленные судебные расходы соответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ и конкретным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, арбитражный суд правомерно признал, что расходы ответчиком фактически понесены и документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.06.2014г., заключенным между  ООО «Юнона-НСК» (заказчик) и Ериковой Н.А. (исполнитель); расходными кассовыми ордерами от 20.06.2014 на сумму 15 000 руб., от 30.09.2014 на сумму 15 000 руб.;   представитель заказчика Ерикова Н.А., действующая на основании доверенности от 24.06.2014 представляла интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.06.2014, 07.07.2014, 15.07.2014, в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Президиума от 20.05.2008 №18118/07 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Учитывая разумность пределов судебных расходов, их относимость к делу, объем и сложность выполненной работы, а также цены на аналогичные услуги в Новосибирской области, арбитражный суд,  признал расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции обоснованными, разумными и подлежащим возмещению в  сумме 30 000 руб.

Доводы  ООО «Фортуна-С» о чрезмерности взысканных судом расходов со ссылкой на  проведенную стоимостную оценку представительских услуг юридических компаний и частных юристов (которым является представитель ответчика) с учетом выполненного представителем  объема  работ,  размер судебных расходов составил бы 12000 руб. (при оказании таких услуг юридической компанией)  и 10 000 руб. (физическим лицом - частным юристом), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Расценки юридических фирм, приведенные подателем жалобы в обоснование неразумности понесенных расходов, сопоставимы в среднем со ставками специалистов других юридических фирм такого же рейтингового уровня; рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности, в связи с чем, сами по себе не свидетельствуют о завышении  расценок  стоимости аналогичных услуг, сформировавшихся на рынке правовых услуг г. Новосибирска, а также стоимость услуг рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 «Об утверждении методический рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам».

Взаимоотношения ответчика и Ериковой Н.А. являются самостоятельной сделкой,  предмет которой оказание юридических услуг, порядок их оказания и стоимость определены сторонами в договоре от 20.06.2014г.

Сведений о наличии между Ериковой Н.А. (исполнитель по договору)  и ответчиком трудовых отношений в материалах дела не имеется.

Утверждение истца о получении Ериковой Н.А. заработной платы или иного вознаграждения от  выполнения ею именно трудовых  функций в ООО «Юнона-НСК», основано на предположениях проигравшей стороны по делу, относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ) не подтверждено.

Не удержание налога на доходы физических лиц и иных обязательных платежей при выплате Ериковой Н.А. денежных средств по договору оказания юридических услуг, не имеет значения, так как расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ;  кроме того, Исполнителю по договору выплачена сумма согласованная сторонами в договоре.

Довод ООО «Фортуна-С»  о том, что расходные кассовые ордера не являются надлежащим доказательством несения судебных расходов, поскольку относятся к документам внутренней бухгалтерской отчетности  организации, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий положениям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», предусматривающим применение расходного кассового ордера  для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Отсутствие акта об оказании услуг, отчета о проделанной работе, на которые ссылается податель жалобы в обоснование возражений на определение суда, не является основанием полагать недоказанным факт оказания услуг, поскольку пунктом 3 договора предусмотрен порядок оплаты стоимости услуг  - 15 000 руб. в день подписания договора, 15 000 руб. в день вступления решения суда в законную силу. Таким образом, стороны не связывают факт исполнения обязательств по договору с подписанием акта выполненных работ и составлением отчета о проделанной работе.

Кроме того, стоимость услуг представителя в определенном размере согласована сторонами в договоре об оказании юридических услуг, в котором  предусмотрен перечень действий исполнителя, что согласуется с правовой позицией пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, согласно которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Приведенные ООО «Фортуна-С»  доводы,  не свидетельствуют о неправильном применении судом  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

С учетом  изложенного, оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении (отказе в распределении) судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО «Фортуна-С»  государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области 15 января 2015 года по делу №А45-8944/2014 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-С» (г.Новосибирск, ОГРН 1125476002343) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.02.2015г.  №1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.А.Усанина

Судьи                                                                                   И.И. Бородулина

Н.В. Марченко