Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А67-3867/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А67-3867/2014

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от администрации: Безотчество И.Г. по доверенности № 8 от 26 мая 2014 года, паспорт

от общества: Бабьева Н.В. по доверенности от 10 июля 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» (рег.№ 07АП-904/15)

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря  2014 года по делу №А67-3867/2014 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску Администрации Кривошеинского района ИНН 7009001530 ОГРН 1027003353080

к открытому акционерному обществу «Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» ИНН 7009002407 ОГРН 1027003353882

об устранении нарушения права собственности на земельный участок,

по иску открытого акционерного общества «Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» ИНН 7009002407, ОГРН 1027003353882

к Администрации Кривошеинского района ИНН 7009001530, ОГРН 1027003353080

о взыскании 433 980,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) - Администрация Кривошеинского района обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» (далее - ОАО «Кривошеинская МПМК») об устранении нарушения права собственности на земельный участок по ул. Октябрьской, 24 в с. Кривошеино Томской области путем обязания ОАО «Кривошеинская МПМК» прекратить складирование строительных материалов на этом земельном участке, а также вывезти строительные материалы (песок, щебень) с участка в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения данной обязанности по вывозу строительных материалов с участка, взыскать с ответчика 87 444, 17 руб.

ОАО «Кривошеинская МПМК» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Кривошеинского района о взыскании 411 019,66 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 11.06.2014 исковое заявление ОАО «Кривошеинская МПМК» принято, возбуждено производство по делу № А67-3157/2014.

Определением арбитражного суда от 08.09.2014 объединены дело № А67-3157/2014 и дело № А67-3867/2014 в одно производство с присвоением делу № А67-3867/2014.

До разрешения спора по существу Администрации Кривошеинского района в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила суд удовлетворить требования об исполнении обязательства по освобождению строительной площадки по ул. Октябрьской, 24 в с. Кривошеино Томской области от строительных материалов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 декабря  2014 года по делу №А67-3867/2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «Кривошеинская МПМК» отказано. Суд обязал ОАО «Кривошеинская МПМК» освободить часть земельного участка площадью 960 кв.м. в составе земельного участка общей площадью 7 098 кв.м. с кадастровым номером 70:09:0101003:119 по адресу: Томская область, Кривошеинский район, с. Кривошеино, ул. Октябрьская, 24 от строительных материалов (песок, гравийно-песчаная смесь) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Исполнение настоящего решения возложено на директора ОАО «Кривошеинская МПМК» Бабьева Сергея Владимировича.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда,  ОАО «Кривошеинская МПМК»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт – удовлетворить иск ОАО «Кривошеинская МПМК» и отказать в удовлетворении иска Администрации Кривошеинского района, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд первой инстанции первой инстанции установил площадь земельного участка, занятого строительным материалом без соответствующих доказательств; решение суда является неисполнимым, поскольку не указано  какой объем строительного материала необходимо вывезти со спорного земельного участка; факт вхождения спорного земельного участка в состав земельного участка, на который у Администрации Кривошеинского района зарегистрировано право собственности, документально не подтвержден; судом не установлено реальных препятствий в использовании земельного участка; также судом не установлена неправомерность действий ОАО «Кривошеинская МПМК»; вывод суда об отсутствии у Администрации Кривошеинского района потребительской ценности поставленного строительного материала не соответствует обстоятельствам дела.

Администрации Кривошеинского района в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме между администрацией Кривошеинского района (муниципальный заказчик, заказчик) и ОАО «Кривошеинская МПМК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2012.117153 от 16.09.2012 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство собственными силами с использованием собственного (ой)/ арендованного (ой) оборудования, техники, персонала, за свой риск осуществить работы по строительству комплексной спортивной площадки размером 22*26,8 м. в с. Кривошеино, Кривошеинский район, Томская область и сдать объект, готовый к эксплуатации заказчику в установленные настоящим контрактом сроки (т.1 л.д. 32-35, т. 2 л.д. 12-19).

В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном разделом 7 настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Виды и объем работ указаны в техническом задании заказчика и смете (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 контракта) (т. 1 л.д. 37-41).

Сроки выполнения работ: со дня подписания настоящего контракта до 15.11.2012 (пункты 2.1, 2.2 контракта); сроки исполнения обязательств по завершению отдельных видов работ будут определяться на основании календарного графика выполнения отдельных видов работ, разработанного подрядчиком и заказчиком (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.3 контракта); на момент подписания контракта дата окончания выполнения работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта место выполнения работ: Томская область, Кривошеинский район, с. Кривошеино, ул. Октябрьская, 24.

Согласно пункту 7.1 контракта цена контракта составляет 1 906 410,36 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2013 по делу № А67-825/2013 по иску администрации Кривошеинского района к ОАО «Кривошеинская МПМК» муниципальный контракт № 2012.117153 от 16.09.2012 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО «Кривошеинская МПМК», нарушением существенных условий муниципального контракта.

Локальным сметным расчетом к контракту были предусмотрены работы по завозу песка в объеме 42 тонны и щебня в объеме 87,46 тонн (т.1 л.д.37-41).

Согласно заключению от 20.05.2013 №2946/13 по результатам проведения строительно-технической экспертизы в рамках дела № А67-8634/2012, объект экспертизы представляет собой выровненную площадку с завезенным на нее песком и верхним слоем из ГПС (гравийно-песчаной смеси), объем завезенного грунта составляет 472,2 куб.м.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Указывая на то, что из 862,2 тонн завезенного грунта по устройству площадки для строительства комплексной спортивной площадки по ул. Октябрьская, 24, с. Кривошеино, завезено песка в количестве 804,7 тонн, что составляет 440,7 куб. м.,  его стоимость администрацией Кривошеинского района не оплачена, ОАО «Кривошеинская МПМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательное обогащение в виде стоимости частично выполненных работ по контракту в сумме 411 019,66 руб.

Администрация Кривошеинского района также обратилась с иском об устранении нарушения права собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что ОАО «Кривошеинская МПМК» не представлено в материалы дела надлежащих доказательств принятия администрацией Кривошеинского района выполненных работ по контракту в заявленном объеме. Представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 433 980,00 руб. (т. 1 л.д. 28-30) не могут являться такими доказательствами, поскольку  со стороны Администрации Кривошеинского района не подписаны по основаниям, указанным в письме от 03.12.2012 № 02-07-4326/12 (т. 1 л.д. 84), в том числе, по причине несоответствия объемов и стоимости выполненных работ и материалов проектно-сметной документации.

Аргументы ОАО «Кривошеинская МПМК» о том, что дополнительные работы по завозу песка и ПГС имеют для ответчика потребительскую ценность, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку устные распоряжения должностных лиц (в данном случае главы администрации Кривошеинского района в присутствии замглавы по вопросам ЖКХ и капитального строительства Дроздова Ю.В.) о необходимости выполнения каких-либо видов работ не могут свидетельствовать о потребительской ценности этих работ и дальнейшей их приемке. Более того, Администрация Кривошеинского района выступает муниципальным органом исполнительной власти, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных законом, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) (Федеральный закон от 21.07.2005 №4-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавший в период спорных отношений сторон (далее - Закон № 94-ФЗ).

Вывод о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона №94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В судебном заседании представитель администрации пояснил, что данные работы администрацией Кривошеинского района приняты не были, потребительская ценность данных работ для администрации отсутствует, о чем свидетельствует письмо администрации в адрес ОАО «Кривошеинская МПМК» от 03.03.2014 № 02-10-577/14-0 (т. 2 л.д. 34-35), а также обращение администрации Кривошеинского района в суд с иском об устранении нарушений права собственности на земельный участок, спортивная площадка построена на ином участке, завезенный грунт (строительный материал) до настоящего времени находится на земельном участке.

ОАО «Кривошеинская МПМК», в свою очередь, доказательств обратного в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

 Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Кривошеинская МПМК» также не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку выкопировки из книги учета вывоза песка, на которые ссылается