Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А27-13471/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-13471/2014

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (рег.№ 07АП-104/15(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2014 года по делу №А27-13471/2014 (судья А.А. Филатов)

по иску Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сиб-Медиа» (ОГРН 1054205085660, ИНН 4205085027)

о признании права муниципальной собственности города Кемерово на рекламные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сиб-Медиа» (далее – ООО «Холдинговая компания «Сиб-Медиа») о признании права муниципальной собственности города Кемерово на рекламные конструкции (рекламоносители):

- уличное световое табло, расположенное по адресу: город Кемерово, пересечение улицы Кирова и проспекта Советского (договор № 04233 от 30.11.2014);

- светодиодный экран, расположенное по адресу: город Кемерово, пересечение проспекта Ленина и бульвара Строителей (договор № 06348 от 12.01.2006).

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ООО «Холдинговая компания «Сиб-Медиа» передать безвозмездно в муниципальную собственность города Кемерово, путем подписания акта приема-передачи, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу имущество:

- уличное светодиодное табло (инвентарный номер ОС – 117), расположенное по адресу: город Кемерово, пересечение улицы Кирова и проспекта Советский, 34, остаточной стоимостью 1 967 079 руб. 43 коп.;

- светодиодный экран (инвентарный номер ОС – 242), расположенный по адресу: город Кемерово, пересечение проспекта Лена и бульвара Строителей (кольцо), остаточной стоимостью 2 921 934 руб. 49 коп.

Протокольным определением от 10.11.2014 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исковые требования основаны на положениях статей 421, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу рекламных конструкций у истца возникло право собственности на спорные рекламные конструкции в силу пункта 6.3 договоров на размещение средств наружной рекламы № 04233 от 30.11.2004 и № 06348 от 12.01.2006.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2014  истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация города Кемерово обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права; в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не дана оценка доказательству – договору аренды оборудования от 15.05.2014, не приведены мотивы, по которым суд отверг указанное доказательство. Также апеллянт указал, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал мотивы и основания, по которым не применил закон, на который ссылался истец – а именно статью 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и ООО «Холдинговая компания «Сиб-Медиа» (рекламораспространитель) заключены договоры на размещение средств наружной рекламы № 06348 от 12.01.2006 и № 04233 от 30.11.2014.

В соответствии с условиями договора на размещение средств наружной рекламы №06348 от 12.01.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово предоставил возможность рекламораспространителю на возмездной основе размещать средства наружной рекламы (пункт 1.1 договора), а именно светодиодный экран, расположенный по адресу: город Кемерово, пересечение проспекта Ленина и бульвара Строителей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора по истечении срока действия (прекращении) договора, реклакмораспространитель обязан в течение 10 дней произвести демонтаж рекламоносителей и сдать объект по акту приёма-передачи в первоначальном состоянии. Согласно пункту 6.2 договора затраты рекламораспространителя на демонтаж рекламоносителей, а также убытки, связанные с досрочным прекращением договора не возмещаются.

В соответствии с пунктом 6.3 договора если рекламораспрстранитель не произведёт демонтаж рекламоносителей в срок, установленный в пункте 6.1 договора, рекламоносители безвозмездно переходят в муниципальную собственность города Кемерово. КУМИ вправе ими распорядиться по своему усмотрению, а также взыскать с рекламораспространителя затраты на демонтаж, транспортные расходы и утилизацию.

Срок действия указанного договора установлен с 01.01.2006 по 01.01.2009.

В соответствии с условиями договора на размещение средств наружной рекламы №04233 от 30.11.2004 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово предоставил возможность рекламораспространителю на возмездной основе размещать средства наружной рекламы (пункт 1.1 договора), а именно  уличное световое табло, расположенное по адресу: город Кемерово, пересечение улицы Кирова и проспекта Советского.

В соответствии с пунктом 6.1 договора по истечении срока действия (прекращении) договора, реклакмораспространитель обязан в течение 10 дней произвести демонтаж рекламоносителей и сдать объект по акту приёма-передачи в первоначальном состоянии. Согласно пункту 6.2 договора затраты рекламораспространителя на демонтаж рекламоносителей, а также убытки, связанные с досрочным прекращением договора не возмещаются.

В соответствии с пунктом 6.3 договора если рекламораспрстранитель не произведёт демонтаж рекламоносителей в срок, установленный в пункте 6.1 договора, рекламоносители безвозмездно переходят в муниципальную собственность города Кемерово. КУМИ вправе ими распорядиться по своему усмотрению, а также взыскать с рекламораспространителя затраты на демонтаж, транспортные расходы и утилизацию.

Срок действия указанного договора установлен с 01.02.2005 по 01.02.2010.

Дополнительными соглашениями №1 от 25.12.2007 срок действия договоров на размещение наружной рекламы  №06348 от 12.01.2006 и № 04233 от 30.11.2004 продлен до 01.07.2012.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления (исх.№ 351, 352 от 05.07.2012) в соответствии с которыми истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договоров на размещение средств наружной рекламы №06348 от 12.01.2006 и №04233 от 30.11.2004 соответственно, о необходимости произвести демонтаж рекламных конструкций (светодиодный экран, уличное световое табло), расположенных по адресам: город Кемерово, пересечение бульваров Строителей и проспекта Ленина и город Кемерово, пересечение улицы Кирова и проспекта Советского в срок до 10.07.2012. Кроме того в этом уведомлении указывается, что в случае нарушения ответчиком обязанности по демонтажу рекламной конструкции, она будет демонтирована в принудительном порядке с отнесением затрат на ООО «Холдинговая компания «Сиб-Медиа».

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по демонтажу рекламных конструкций в указанный срок, истец направил в адрес ответчика повторные уведомления (исх. № 312, 313 от 05.02.2014) об окончании срока действия договоров, в которых повторно предложил ООО «Холдинговая компания «Сиб-Медиа» демонтировать спорные рекламные конструкции в течение десяти дней с момента получения  уведомлений.

Ответчиком в предложенный срок не были демонтированы рекламные конструкции, в связи с чем истец счел возможным применить пункт 6.3 договора, посчитав его обещанием ответчика передать спорные рекламоносители в собственность на безвозмездной основе, и обратился с иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отклоняя доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, право собственности на спорные рекламные конструкции  перешло от ООО «Холдинговая компания «Сиб-Медиа» (продавца) к Костельцеву Александру Борисовичу (покупателю) по договору купли-продажи от 15.05.2014. Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя рекламные конструкции, а покупатель обязуется принять их и уплатить за нее цену в размере и порядке, предусмотренных договором.  В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора продавец передает покупателю уличное световое табло (инвентарный № ОС-117), расположенное по адресу: город Кемерово, пересечение ул. Кирова и проспект Советский, 34 и светодиодный экран (инвентарный № ОС-242, расположенное по адресу: город Кемерово, пересечение проспекта Ленина и бульвара Строителей (кольцо).

Согласно пункту 4.4 право собственности на рекламные конструкции, а также риск случайной гибели или повреждения конструкций переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи конструкций.

Как следует из материалов дела, указанный акт приема-передачи был подписан сторонами 15.05.2014. расчеты по настоящему договору были произведены сторонами путем взаимозачета встречных исковых требований, согласно протоколу №91 от 15.05.2014.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд считает подтвержденным материалами дела факт переход права собственности на спорные рекламные конструкции от ответчика к третьему лицу. Доводы истца, указывающие на мнимость договора-купли-продажи спорных рекламных конструкций, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в дело доказательства, подтверждающие мнимый характер указанной сделки. Так ссылка истца на заключенный ответчиком после отчуждения спорного имущества договор аренды указанного имущества от 01.07.2014 не может быть принята в качестве доказательств мнимости сделки купли-продажи, поскольку истцом не были представлены доказательства того факта, что арендодатель (ответчик) передавал спорное имущество в аренду, являясь собственником спорного имущества, а не иным титульным обладателем на иных, предусмотренных законом правах. Кроме того, истец не доказал факт исполнения договора аренды, т.е. не представил акт приема-передачи спорных конструкций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в материалы дела была представлена копия договора аренды оборудования от 01.07.2014, подлинный экземпляр договора судом не обозревался. Указанный договор заверен не ответчиком, а директором Государственного предприятия Кемеровской области «Редакция газеты «Кузбасс» - В.А. Качиным, не являющимся стороной в споре или иным лицом, участвующим в деле.

Доводы истца о тот, что мнимость сделки по купле-продаже спорных рекламных конструкций подтверждают заниженная, по мнению истца, рыночная стоимость имущества и умолчание ответчика в ходе судебного разбирательства о переходе прав собственности на них, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указывает, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Вместе с тем, истец не обосновал нормами права и надлежащими доказательствами правомерность заявленных требований к ответчику, исходя из предмета и оснований иска, избранного способа защиты своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006