Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А27-17156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А27-17156/2014

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2014 по делу № А27-17156/2014 (07АП-775/15)

(судья О.И. Перевалова)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (с. Верх-Егос, Прокопьевский район, ОГРН1134223000350) к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (г. Кемерово, ОГРН1024200703713) о взыскании 2807882,12руб. долга, 31658,87руб. пени, 4249647,28руб. стоимости фактически выполненных работ, 229 835 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и встречному иску государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» (г. Кемерово, ОГРН1024200703713) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (с. Верх-Егос, Прокопьевский район, ОГРН1134223000350) о взыскании 368 386,42 руб. долга, 17 728,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (далее – ГП КО «ГлавУКС») о взыскании 2807882,12руб. долга, 31658,87руб. пени, 4249647,28руб. стоимости фактически выполненных работ, 229 835 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.11.2014 судом к производству принят встречный иск государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» взыскании 368 386,42 руб. долга за услуги генподряда по договору субподряда №233 от 18.09.2013, 17 728,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.12.2014 в отдельное производство выделено требование о взыскании  1830096,22руб. убытков по первоначальному иску, с присвоением номера дела А27- 23328/2014.

Исковые требования ООО «Стройцентр» основаны на ненадлежащем исполнении ГП КО «ГлавУКС» обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору субподряда №233 от 18.09.2013, что повлекло начисление договорной неустойки, а также принятого результата работ, выполненных после расторжения договора субподряда, с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2014г. года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд произвел зачет встречных требований.

Не согласившись с принятым решением,  ГП КО «ГлавУКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спор по сумме 1 830 096, 22 руб. остался неразрешенным; начисление пени должно быть произведено не на сумму 2 807 882, 12 руб., а на сумму, за вычетом 240 897 руб., т.е. 2 566 985, 12 руб., размер пени в таком случае составляет 28 942, 75 руб.

ООО «Стройцентр» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 17.12.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ГП КО «ГлавУКС» (подрядчиком) и ООО «Стройцентр» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №233 от 18.09.2013 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Капитальный ремонт здания ГКУ КО «Кемеровский центр для содержания иностранных граждан» (далее – объект) с надлежащим качеством и в сроки, установленные договорам (далее – работы), в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ГП КО «Облстройпроект», и условиями договора.

Цена договора составляет 29 155 872 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.10.2013).

Подрядчик производит оплату за фактически выполненные субподрядчиком объемы работ после подписания актов формы КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры в течение 180 банковских дней (пункт 3.3 договора).

Соглашением от 04.12.2013 договор субподряда №233 от 18.09.2013 расторгнут.

Неоплата стоимости работ явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, произведя зачет встречных однородных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи результата выполненных работ ответчику истец представил акты формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами без возражений.

Следуя  материалам дела, ГП КО «ГлавУКС» оплатило выполненные и принятые работы по договору частично, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 7 057 529, 40 руб. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, акты приёмки выполненных работ по форме № КС-2 и КС-3 подписанные сторонами без возражений, установив факт выполнения работ, принимая во внимание документы, представленные подрядчиком, пришел к выводу о потребительской ценности работ для ответчика и наличии оснований для удовлетворения иска на сумму 7 057 529, 40 руб. из которых 2807882,12руб. долга, 4249647,28руб. стоимости фактически выполненных работ.

Доводы апелляционной  жалобы о том, что спор по сумме 1 830 096, 22 руб. остался не разрешённым, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что до принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска в части: вместо 1 830 096, 22 руб. стоимости работ просил взыскать 54 941,01 руб. убытков (т.2 л.д. 58).

Определением от 11.12.2014 на основании п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд выделил требование о взыскании 54 941,01 руб. убытков в отдельное производство.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирован ЦБ РФ от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена на сумму задолженности пеня в сумме 31658,87руб. за период с 11.07.2014 по 05.09.2014.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для расчета пени в предлагаемом ответчиком порядке (за минусом задолженности истца перед ответчиком) у суда не имелось. Иной порядок расчета неустойки противоречит существу правоотношений сторон. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ГП КО «ГлавУКС» денежного обязательства по оплате стоимости фактически выполненных работ, ООО «Стройцентр» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 835 руб. за период с 01.04.2014 по 26.11.2014.

Расчет апелляционным судом проверен, признан верным, возражений относительности правильности начисления указанных процентов, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Стройцентр» не исполнило надлежащим образом положения пункта 4.42 договора, согласно которому субподрядчик обязуется оплатить услуги подрядчика по организации работ и инженерно-техническому сопровождению строительных работ по договору в размере 3% от цены выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании данных норм права суд первой инстанции правомерно произвел зачет первоначальных и встречных однородных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного