Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А45-16635/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А45-16635/2013 (07АП-4817/2014 (2))

«18»  марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 18 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красовской О.П. без использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вита-ОЙЛ" на определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 06 декабря 2014 года по делу №А45-16635/2013 (судья Уколов А.А.)

по иску Шаршуновой Елены Валентиновны, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-ОЙЛ" (ОГРН: 1025401935184), г. Новосибирск, о предоставлении информации о деятельности общества, о понуждении представить документы,

при участии третьего лица: Захарова Павла Валентиновича, г. Санкт-Петербург,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вита-ОЙЛ"  к Шаршуновой Елене Валентиновне об обязании предоставить отчет о действиях, совершенных на основании доверенности от 07.05.2009 №5-1806,

при участии третьего лица: Захарова Павла Валентиновича, г. Санкт-Петербург,

У С Т А Н О В И Л:

Шаршунова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов: взыскании с ООО «Вита-ОЙЛ» в пользу Шаршуновой Е.В. судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением  Арбитражного суда  Новосибирской области от 06 декабря 2014 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Вита-ОЙЛ" взыскано  в пользу Шаршуновой Елены Валентиновны  150 000 руб. 00 коп. судебных расходов.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вита-ОЙЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, уменьшить сумму взысканных расходов до 50 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, что размер взысканных расходов не отвечает признакам разумных пределов.

Полагает сумму 50 000 рублей соответствующей признакам разумности и соразмерности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  Шаршунова Елена Валентиновна, участник общества с ограниченной ответственностью "Вита-ОЙЛ" (далее – ООО «Вита-ОЙЛ»,  Общество) с долей в уставном капитале 50 процентов, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с двумя исковыми заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального коднкса российской Федерации, к Обществу о понуждении Общества представить Шаршуновой Е.В. документы, связанные с деятельностью Общества.

Заявления Шаршуновой Е.В. были приняты к производству (дела № А45- 16635/2013 и № А45-22601/2013), затем объединены в одно дело № А45- 16635/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-ОЙЛ" обратилось со встречным иском к Шаршуновой Елене Валентиновне об обязании предоставить отчет о действиях, совершенных на основании доверенности от 07.05.2009 № 5-1806.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014 по делу № А45-16635/2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 12 августа 2014 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля  2014 года оставлено в силе.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела  расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, Шаршунова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается соглашением от 15.08.2013 года № 163, дополнительными  соглашениями к нему,  согласованными сторонами, отчетом  от 02.09.2014 о выполнении Соглашения № 163 от 15.08.2013 года,  квитанциями №940268 от 15.08.2013 на сумму 5 000 руб., №940120 от 14.10.2014 на сумму 195 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, ответчик не представил.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание  сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, с учетом того, что  судебные заседания откладывались четыре раза,  в связи с уточнением истцом иска, исходя из сложности дела и времени потраченного в судебных заседаниях,  суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 150 000 рублей.

При этом судом первой инстанции  учтен баланс интересов сторон.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с чем, довод апеллянта о чрезмерности данных расходов и о несоответствии заявленной суммы категории дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.  

Ответчик полагая, что разумным и соразмерным является сумма 50 000 рублей, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представил.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 06 декабря 2014 года по делу №А45-16635/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Вита-ОЙЛ" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк